Reino Unido
Adaptación de la novela homónima de Vladimir Nabokov. Humbert Humbert, un profesor cuarentón, llega a Ramsdale (New Hampshire) y alquila una habitación en casa de la viuda Charlotte Haze que tiene una hija de once años. Humbert se enamora perdidamente de la chiquilla y concibe un perverso plan: casarse con la madre para poder estar siempre cerca de la irresistible Lolita...
1962: Nominada al Oscar: Mejor guión adaptado
1962: Globos de oro: 4 nominaciones, incluyendo mejor director
OPINIONES SOBRE LA PELÍCULA EN LOS COMENTARIOS
SEGÚN LA VAMOS VIENDO.
(Estáis todos invitados a participar)
Buena película como no podía ser de otra manera, con un argumento estupendo. Aunque Mason no es un actor que me guste especialmente, en esta película me gusta mucho pero creo que Winters se 'come' al resto.
ResponderEliminarLo que realmente me provoca Lolita es ganas de retorcerle es pescuezo... insoportable... per las obsesiones son así de inexplicables.
Saludos.
Pues después de la revisión he cambiado un poco mi parecer acerca de 'Lolita'. No es que ahora me parezca ninguna maravilla, pero sí que considero que el 3 que le tenía en FA era un poco injusto.
ResponderEliminarEl comienzo del film es genial, con una situación tan absurda como acojonante. Y luego la película avanza de forma más que acertada. Realmente el primer tramo de 'Lolita' me parece bastante superior al segundo. También es verdad que el personaje de la madre de Lolita, interpretado por Shelley WInters, ayuda mucho. Ya en el segundo tramo, como bien decía Alfredo en su reseña, la peli decae bastante, en parte debido al personaje interpretado por Peter Sellers, que le hace un flaco favor al film. Realmente sus apariciones entorpecen la narración y a mí no me aportan nada en el conjunto.
Ahora bien, la primera vez que la vi consideré a Clare Quilty como el personaje que pintan, pero ahora reivisionada me parece que es un personaje que camina entre la realidad y la imaginación de Humbert. No sé, no sé, creo que Kubrick quería decir algo más con el mismo de lo que se muestra en pantalla. Aunque eso no quita que su aparición me siga pareciendo negativa.
En definitiva, decir que 'Lolita' me ha gustado más que la primera vez pero me sigue pareciendo uno de los peores trabajos del genio. Técnicamente brillante (como no podía ser de otra forma con Kubrick de por medio), aunque quizá algo inferior a sus posteriores obras; pero narrativamente la historia no acaba de funcionar. Hay escenas más que destacables, pero a mí hay algo que no me engancha.
Lo mejor de 'Lolita' es que fue su primer trabajo "extravagante" y el comienzo de un sin fin de obras gigantescas. Un 5.
Para ser la que más votos recibió, o teneis pocas ganas de verla o ha levantado pocas pasiones.
ResponderEliminar:-)
En fin. Mi opinión ya la dije:
http://el-pobre-cito-hablador.blogspot.com.es/2013/10/lolita-literatura-y-cine.html#LOLITA1962
Pues ganas de verla yo pocas tenía. Porque la novela me ha parecido tan mala y desagradable que no veía como se podía mejorar en una peli. Y bueno, resulta que sí se podía mejorar, se podía narrar una historia descafeinada en la que no todo fuera tan sórdido, el monstruo pederasta no fuera tan monstruo (hasta le hacen dar pena en alguna ocasión, que cosas), y la joven no tuviera fijada ni la edad. Así el argumento gira sobre la posibilidad de que los dos protas se están jodiendo la vida mutuamente, en vez de ser una jodienda unilateral como dictaba el libro.
ResponderEliminarAún así, como dice Carlos, narrativamente hay algo que no funciona, esos saltos de una escena a otra no sé yo que tal se entenderán sin conocer la historia original. Pero claro, siendo el guión del incoherente Navokov, no me extraña que el hilo no se siga y el aburrimiento llame a la puerta de vez en cuando. Nunca creí que en una peli echara en falta un poco más de voz en off, aquí hubiera aclarado muchas cosas. Aunque entiendo que lo que quería el director era precisamente no aclararlas, por eso de descafeinar que decía.
Lo que sí me ha gustado es la ambientación, es exactamente todo como te lo imaginas al leer; y las interpretaciones, en general buenísimas, sobre todo la de Peter Sellers (Clare Quilty). Madre mía que dicción tiene el tío, me llegaba la mandíbula al suelo. Ni se les ocurra verla doblada, sería un crimen mayor que la pederastia.
Carlos, Quilty no es imaginación de Humbert para nada. Lo que pasa es que en la peli le han puesto ese aire surrealista, que precisamente para mí es la sal, lo contrario que para ti.
Es un 4.
¿Pero en la novela la apariciones de Quilsty son tan "surrealistas" como en la peli, Cyllan?
ResponderEliminarPara nada Ballesta. En la novele Quilty casi no aparece, es muuuy secundario. Y cuando lo hace es solo una especie de sombra que se cierne sobre Humbert, una amenaza (porque le va a quitar a Lolita), y luego un fantasma que perseguir.
ResponderEliminarPero vamos que la "inocente" niña cae de la sarten al fuego, proque se va con él por su voluntad, pero este si que es un personaje chungo de verdad, no solo es uqe sea un pedófilo, es que es un pornógrafo y monta orgías con jovecnitos/as para filmarles, y de de hacho es para eso para lo que quiere a Lolita.
La única parte que se parece realmente es la última apración de Quiltey, que en la película está al principio.
Osea, que el personaje de la novela sí que está bien definido. Es que en la obra de Kubrick es excesivamente misterioso. Y además, en la habitación de Lolita, hay un plano que se centra en un cartel publicitario de los cigarros, en los que aparece el rostro de Quilty, como destacando entre las fotos de modelos que hay en la cabecera. Y después de eso, todas las apariciones del personaje parecen oníricas.
ResponderEliminarA lo mejor le estoy buscando tres pies al gato, sí xD
Bueno pues por fin, después de haber visto esta tarde la peli y de haber leído vuestros comentarios (lo siento Cyllan, he leído tu comentario ahora, así que ya la he visto doblada y no pienso repetir ni ahora ni nunca (creo)).
ResponderEliminarLa peli en sí no me parece ninguna obra maestra, tampoco digo que sea mala, no lo es, aunque estoy de acuerdo con los que decís que le fata algo o quizás también le sobra...no sé muy bien cómo definirlo tampoco. No es una película que me haya aburrido pero vaya, media hora de las dos y media le quitaba. En cuanto a los actores a mí el que más me ha gustado es James Manson, me lo he creído en toda la película.Los demás muy bien también (mención particular para Winters y Sellers) pero coincidiendo con Manderly en Manson no es un actor que generalmente me guste mucho aquí sí que lo ha hecho.
A ver, no he leído la novela y la verdad es que tampoco me han quedado ganas, no sé hasta qué punto en la novela se detallan escenas escabrosas de pederastia, en la película yo creo que queda igualmente bastante claro que lo que Lolita mantiene con su padrastro es una relación sexual , aunque no lo indique explicitamente, yo creo que queda claro. Por ese lado evidentemente el personaje de James Manson me da repulsión a parte de parecerme un ser enfermo y obsesionado. Por otro lado Kubrick con la Lolita que elije (no sé cómo será esto en la novela) tampoco creo que nos quiera hacer ver a una niña inocente y angelical. Yo en la Lolita de la película veo a una niñata (que si no tiene los 18 cuando conoce a su padrastro, los cumple en los meses siguientes) que lejos de ser inocente sabe muy bien lo que quiere (o lo que cree querer en esos momentos) y cómo manejarle a él a su antojo. Niñata consentida y provocadora (sí, yo la veo bastante provocadora la verdad) que le sale el tiro por la culata cuando se escapa con el Quilty, ya que pasa de estar en Málaga a meterse en Malagón pero vamos que allá ella porque de inocente no tenía un pelo (hablo siempre de la Lolita de la película).
El personaje de Quilty yo no lo veo onírico , lo veo muy real y bastante más depravado que el del padrastro pues creo que deja bien claro en alguna escena que le da a todos los palos y creo que para nada bueno a ninguno de ellos.
Al final de la película Kubrick nos hace sentir lástima por el padrastro, un personaje patético y atormentado. Lolita todavía tiene la desfachatez en la última frase de decirle que no quiere perder el contacto con él jajaja me parto!
Resumiendo, película interesante como conjunto con unas actuaciones muy a tener en cuenta y un trasfondo retorcido y malintencionado (digo lo de malintencionado porque Kubrick lejos de presentarnos a una Lolita inocente , nos presenta a una víctima casi tan culpable como el que comete el delito).
Supongo que en su momento esta película daría bastante de qué hablar...
Le pongo un 5.
ResponderEliminarAl final todos opinamos más o menos lo mismo.
ResponderEliminarbueno es mi ultimo comentario sobre lolita muchos dicen que es un pederasta humbert yo no lo veo asi, en toda la pelicula no veo ni un solo intento de abuso sexual asi que lo pederasta no encaja para nada, a mi este hombre, humbert me parece solo un pobre hombre obsesionado con lolita, y esta niña consciente de que es asi se aprovecha y lo utiliza a su antojo, por lo tanto este hombre lo veo victima de las manipulaciones de esta niña, en cuanto al persnaje de peter seller me saca de quicio y me rsulta pesado, y tambien muy culpable de que humbert se le cruze lo cables y lo mate, en defnitiva una pelicula que esta entretenida pero que no volveria a verla de nuevo,como otras que sime han gustado mucho y me gusta repetir.
ResponderEliminarDaniel, aunque en la película no se muestre explícitamente la relación sexual (me imagino que para no tener que vérselas con la censura de la época) yo creo que que bastante claro de qué sí la hay. La escena por ejemplo en la que Lolita le cuenta a Humbert "cómo jugaban" y que sí él no lo había hecho, él le contesta que no y ella le dice que le va a enseñar y cortan el plano ¿tú qué entiendes ahí Dany?...
ResponderEliminarCada vez que Humbert le dice a Lolita que no habrá "contado nada de lo nuestro", ¿tú qué entiendes que es ese "nuestro" Dany?, cuando la vecina va a hablar con Humbert y le dice que corren rumores entre los vecinos ¿por qué crees que será?, ¿no te parece que es porque queda bastante patente de cara a los vecinos que "ven y oyen"?...
Que ella de inocente no tiene nada estoy de acuerdo pero que él es un pederasta como la copa de un pino, está clarísimo.
(espero que se entienda bien que se me fueron las letras y he escrito fatal)
ResponderEliminarbueno hay un dicho que se suele decir según con el color del cristal con que se mira yo no veo nada de pederasta a este hombre, pero muy respetable para los que piense que si lo es, lo que esta claro que la niña es muy provocadora e insoportable. yo veo mas victima a este hombre que a ella, pero es mi percepcion de que como lo veo yo.
ResponderEliminarpor cierto pulga e anonimo ultimo es el mio que se me olvidó,porner mi nombre, jejejejeje
ResponderEliminarA mí es que me parece una pérdida de tiempo discutir si él es un pederasta o no, porque me parece muy claro y muy obvio que él se ha zumbado a la "niña".
ResponderEliminarLa he visto por fin!. Iré al grano... le doy un 5.
ResponderEliminarConocía la historia por encima, no he leído el libro y no soy precisamente un gran fan de Kubrick.
La película me ha parecido aburrida en general, y mala en concreto cuando aparece Peter Sellers, que la verdad es que son escenas bastante penosas.
Sobre la historia, está claro que ha habido sexo entre los protagonistas, aunque no se vea.
El tío es un pederasta porque se acuesta con una menor, pero es que la menor es una buscona que se las trae (por no decir algo más fuerte)... pero nada sorprendente viendo a la madre.
En fin, que como película me parece mediocre, no me llega a interesar salvo en algunas escenas y que la verdad es decepcionante viendo las críticas tan buenas que leo por ahí.
Pues eso, un 5 y porque los actores están bien.
Saludos!
Al final notas muy parecidas.
ResponderEliminarDisiento con todos en lo de que la niña es una buscona, por muchas cosas. La primera es que las niñas NO son eso, por definición, y punto. Parece que no habéis tratado ninguno con muchas niñas de 12 años. Yo sí. Las niñas no son calentonas ni nada parecido porque no tienen el suficiente vagaje para saber ni lo que están haciendo, son inconscientes y las hormonas empiezan a despertar, nada más, y usarlo como excusa es aprovecharse de ellas. Y lo segundo es que no sé donde veis eso en la peli. La niña es una adolescente super típica, rechazo a la madre y ganas de ser independiente en todo, eso es lo que os parece tan insoportable?. Cuando se entera de que su madre ha muerto (vaya forma de enterarse, la pobre), no puede ni ver nada, ni ir a un entierro, se ve secuestrada por un casi desconocido, ¿qué coño queréis que haga? ¿tiene que estar contenta con ese hombre viajando? derrumbarse primero llorando es lo normal, y después intentar usar los pocos recursos que tiene para escapar de esa mierda de vida a la que se ve arrojada.
Cyllan, no sé si en el libro se presenta a una Lolita inocente de 12 años. El la película no. Ni creo que nos quiera hacer ver que tiene 12 años ni que es tan inocente.
ResponderEliminarTodos lo vemos, creo que te pasa lo mismo que a Dany pero al contrario, él no ve culpabilidad en Humbert, tú en Lolita...
Yo creo que ni uno ni otro son inocentes aunque el más culpable es por supuesto el adulto (ni le estoy justificando). No creo que se trate de que el personaje sea o no sea algo por definición sino que la película (y digo la película) nos presenta a una adolescente (yo no la veo tan niña, menor de edad pero no tan niña)con una actitud y luego cada uno que le ponga el nombre que quiera.
Estoy con Pulga, en el libro no lo se, pero en la película Lolita aparenta mucho más de 12 años y es una guarrona total.
ResponderEliminarYo no me junto con muchas niñas de 12 años, pero desde luego no se parecen a esta ni de coña.
Y aunque ahora los jovencitos están muuuucho más espabilados que antes, en el año en que se rodó la película no creo que hubiese muchas niñas así.
En fin, cada uno piensa una cosa, pero en general la película es regulera, que es lo que importa.
Saludos!!
La pelicula para mí es un 1O, es la magia del cine, que de un relato absurdo puede crear una serie de emociones y sensaciones inquietantes.
ResponderEliminarAl ser una peli 10 es lo que me indujo a leerme la novela.Y nada, mucho marketing y todo lo que queraís pero eso es el relato de una mente enfermiza. Y el personaje tan cautivador de Lolita en la novela es un ser sucio y repulsivo en lo físico...recuerdo una descripción de sus uñas sucias...que la verdad, poco inspirarian a nadie para un deseo o acto sexual de ningún tipo. Yo sostengo que es un claro ejemplo de pederastía aunque opiniones psicólogicas y psiquiatricas opinen que no es el perfil de un pederasta.
Sí, la verdad es que la actriz de la peli no me encaja con 12 años, por lo menos 14 si aparenta. Lo malo es que en la peli no dicen la edad y en el libro es 12, así que... es 12. Ya sabemos que se cogen actores de edades equivocadas muchas veces y canta mucho, eso pasa.
ResponderEliminarMe sigue descolocando lo de "guarrona total" y similares. No sé si es que sois muy mojigatos los que decís esas cosas (porque veis el despertar sexual mal en general) o sois muy machistas (y lo veis solo mal en la mujer).
Yo, por mi parte no digo nada de "guarrona total", no. Simplemente digo que su actitud no es inocente, es consciente de lo que está haciendo. Como para mí la Lolita de la película no tiene 12 años sino por lo menos 16 es por eso que no la veo tan "inocente" (en el sentido de falta de consciencia en lo que hace y no como contrario a culpable).
ResponderEliminarEstá claro que él sí es culpable de pederastia. Ella no veo que se asuste de él, sino que le sigue bien el juego, por eso digo lo que digo, que sean sus "armas" para salir de esa vida que tiene...bueno puede ser...pero el final cuando le dice "podemos seguir en contacto" me mata, ahí demuestra que a la fuerza no estaba y si podía aprovecharse de él lo iba a hacer.
Océana, ya me has confirmado tú también que desde luego la novela no la voy a leer.
Una pregunta Cyllan, entonces según tú ¿cualquier cría de 12 años (que son los que dices que debe tener en la peli también) hubiera actuado exactamente igual que ella?, ¿tú ves como lo más normal su actitud, entonces?
ResponderEliminarYa se estaba tardando mucho en poner calificativos concretos a los comentaristas simplemente por dar su opinión personal si ésta no coincide con la nuestra.
ResponderEliminarYa he visto otra vez la pelicula, yo le pongo un 3, es un quiero y no puedo constante, en un tema que en aquella epoca yo creo que ni se sabia que era.No hace falta enseñar escenas de camas para saber que las hay, con solo frases e insinuaciones, eso son los 3 puntos.
ResponderEliminarPEDOFILO: aunque la ley no usa la palabra, si califica como delito, el acceso carnal......con una persona menor de 14 años, aun cuando no exista fuerza o intimidacion.
Digo esto porque yo veo mas a un pedofilo que un pederastra, aunuqe solo hay una fina linea que pasa de una a otra, que al final la cruzan todos.
La pelicula se podria llamar "memorias de un pobre pedofilo", que se enamora (el cabron) de una niña de 12 o 14 años), y que no sera la primera ni la ultima en estos hp!!!. Quilty, si se ajustaria mas al pederasta.
A mi la pelicula me da nauseas y es desagradable, porque no puedo ver a este personaje, Humbert, reflejado en un romance(antinatura) como si fuera un romance normal. Se representa demasiado en la cinta a un hombre victima y enfermo, y eso creo, que es pasarse un poco( aunque los medicos digan que es un trastono mental, tambien el asesino, el violador, el maltratador, no te jode).
Sobre Lolita, es una niña, es el mismo reflejo de la madre y se rebela siendo como la madre y peor, es un pique entre las dos por conseguir algo, per Lolita es una niña, que no es consciente de lo que hace. Una calientapolla de 25 años, es una mujer, que sabe lo que hace, una calentapolla de 16 años, es una niña que no sabe lo que hace.
Hay que aclarar que el que manda en la relacion, o en estas relaciones, es el adulto aunuqe la menos sepas mas que los ratones coloraoooo!!!.
Yo conozco una historia de primera mano, que podria escribirse.
A
Pulga, claro que es consciente de lo que hace, lo que hace es intentar sobrevivir aprovechando la debilidad de su secuestrador. Lo del "podemos seguir en contacto" no es más que el resultado de lo debastado que ha dejado el cerebro de la niña la experiencia traumática sufrida.
ResponderEliminarCualquiera no hubiera actuado así, de hecho la mayoría se hubieran deshecho rápidamente, pero a Lolita la ponen de tía fuerte y con recursos, para lo pequeña que es.
Joder, Jesús, es increíble la lectura que haces sin haber leído la novela, porque parece que la has leído. Impresionante. Y coincido.
ResponderEliminarPor cierto, eres el primer hombre que opina en este debate que calientapollas eres de adulto, no de adolescente. Mola.
Je je ... menos mal que no elegimos Hardcandy para polemizar.
ResponderEliminarEsa es estupenda.
EliminarDejando de lado el hecho de que el debate lo estais centrando más en otra cosa que en la calidad o falta de la misma de la película (es irónico que sea precismente yo, alguien a quien no le apasiona Kubrick el que mejor la valora), ya uqe vamos por ahí y sólo por ser precisos:
ResponderEliminar-H es un pedófilo, claro, pero eso no es necesariamente delito.
-Pedofilo y pederasta significan lo mismo, lo que pasa es que a lo segundo se le da -incorrectamente- la connotación penal o delictiva, cuando resulta que el delito es el abuso sexual, infantil en este caso. Por supuesto supongo que no hace falta reclacar que no son conjuntos iguales: hay abusadores que no son pedófilos y pedófilos que no son abusadores.
-¿comete H un delito? Pues en España hoy sí, aunque por poco, porque el delito sería si no hay consentimiento y la menor tiene menos edad que la de consentimiento. Es evidente que consentimiento hay y mucho, y que no está logrado mediante engaños (quien quiera ver otra cosa, -en la historia concreta, no generalizando a todos los casos de la vida real- que la vea). Y la edad de consentimiento son 13 años. Así que, en la novela que empieza cuando Lo tiene 12 y acaba cuando tiene 17, las primeras veces, si, sería un delito. En estados unidos lo sería de todas todas porque para esto son mucho más restrictivos y en algunos estados la edad de consentimiento son 18.
- Yo también opino que Lo no es ninguna calientapollas, pero por una razón completamente distinta: Calientapollas es quien conscinetmente excita sexualmente a un hombre sin intención de satisfacerlo. O sea primero, Lo si que es consciente de lo que hace y segundo si que tiene intención de satisfacerlo.
- La mejor definición para Lo sería lo que los americanos llaman, muy gráficamente jailbait.
- En este debate con quien más de acuerdo estoy (con la que coincido en más puntos, de hecho creo que en todos) es con Pulga.
- Gracias por llamarme inidrectamente machista y/o mojigato.
- Creo que ya lo dije una vez, pero en este tema, por mi experiencia personal (ya tuve la misma discusión con un grupo amplio de amigos hace años a raiz de la novela) la opinión suele vernir muy condicionada por 3 factores:
1º) ¿Eres mujer?
2º) ¿Tienes hijos pequeños?
3º) ¿Alguna es una niña?
No me preguntéis porqué, pero mientras más factores de estos reunas más proclive serás a pensar como Cyllan. (obviamente no tien valor estadístico alguno, pero mi experiencia me dice que es así)
Jejejej, Hardcandy madre mía, solo leer la sinopsis ya me pongo a temblar. No sé si la aguantaría. Me temo que estoy condicionada por los 3 factores que mencionas. Y la pena es que cualquiera no tenga MUCHA pena de la pederastia y haya que estar condicionado por factores.
ResponderEliminarEs verdad que nos centramos demasiado en el tema de la peli y poco en su calidad, se nota que no somos profesionales de la crítica :P
Alf, indirectamente te he llamado en tu caso machista, mojigato no te veo, y ya te lo he llamado más veces me temo. Es que sí que das ese perfil a veces, pero chico yo soy un poco gilipollas diciendo las cosas a veces también y no pasa nada XD Es con cariño.
El debate de fondo del consentimiento. Es que para mí no es en absoluto consentido lo de Lolita con Humbert. La pregunta que debes responder es: ¿Lolita con una vida acomodada, padres, casa, etc, se iría con Humbert por todo EEUU a follar en moteles de carretera? No. Lo hace porque está literalmente secuestrada, es o Humbert o una institución que se encargue de los huérfanos.
Ya se que es con cariño: tu también das el perfil de feminista progre y no por eso te quiero menos :-P
ResponderEliminarA ver, distingamos:
Antes de la "noche en cuestión", H fantasea, pero no hace nada, aunque lo está deseando. Sin embargo Lo si que... la palabra que mejor lo expresa en inglés sería "tease", y cuando se despide de él le da un morreo considerable.
Probablemente lo hace porque no lo considera su padre (no lo es), por tanto no sería incesto, y porque creo que le va el rollete de los hombre mayores (ha despertado sexualmente como tu dices): de hecho te recuerdo que ya antes de conocer a H conocía a Quilty y estaba loquita por él. Ninguna de estas dos cosas es mala y una persona sana (H o Q) deberían haberlo atajado.
En la primera noche en el motel, antes de saber que su madre ha muerto, quien precipita la cosa no es H, es Lo.
¿Donde está la falta de consentimiento aquí?
Después de eso, puede ser como tu dices, lo admito. Aunque en el fondo lo que Lo quiere no es escapar de H por escapar, sino para irse con Q: vamos de la sarten al fuego. H puede dar hasta pena, Q da asco.
(Por cierto, lo que más estropea la película de Kubrick es Peter Sellers haciendo payasadas en este papel)
P.D.1: A quienes no hayais leido la novela ni querais (que por cierto, aparte de ser una de las grandes novelas del sXX, no es una mala novela, y yo soy basta<nte iconocalsta con esto de la literatura), pero aún así querais haceros una idea más clara, os recomiendo la versión moderna la de Adrian Lyne (http://el-pobre-cito-hablador.blogspot.com.es/2013/10/lolita-literatura-y-cine.html#LOLITA1997) Es una adaptaci´n mucho más fiel que la de Kubrick, y hay que invertir mucho menos tiempo que en leer a Nabokov.
P.D.2: Hardcandy está muy bien, y de hecho daría muchíiisimo juego en un debate de este estilo. Además creo que te gustaría y que la disfrutarías Cyllan: la "fuerte" es Ellen Page y el pueteado es el fotógrafo... y no veas de que maneras más retorcidas
Yo estoy de acuerdo con el análisis de Seldon al 100%.
ResponderEliminarPues la de Hardcandy la voy a ver, a mí. Ellen Page me parece buenísima. Si alguien se apunta...
Pero Alf, el feminismo no es malo y el machismo sí, a veces no sé cuando estás de coña marinera ¿?
ResponderEliminarTienes razón en el último análisis, yo también admito, es verdad que ella va a por él antes de ser huérfana, aunque su madre no es que le de estabilidad precisamente.
Y lo de Peter Sellers que risa que para algunos estropee y para otros sea la sal, a mí me encanta! y su dicción es alucinante!!
Ah, con eso de Hardcandy que dices igual le tengo que echar un vistazo no? Bueno, vale.
Creo que está sobrevalorada, la última vez que la vi me aburrió mucho...
ResponderEliminar