martes, 3 de mayo de 2011

DOGVILLE de Lars Von Trier



Diré ya de mano que a Dogville le he puesto un 9 sobre 10. Me he reconcilado (por lo menos de momento con Lars Von Trier) después de haberme quedado con un mal sabor de boca al haber visto "Anticristo".


Lo primero que destaca al comenzar a ver la película es la puesta en escena, una película sin apenas decorado y sin nigún exterior. Hay tan poco decorado que el pequeñísino pueblo de Dogville se representa pintado con tiza en el suelo. Las no casas no tienen ni puertas ni casi ventanas, todo es transparente y los pocos objetos que hay son sólo los imprescindibles. La voz en off del narrador tiene un tono de fábula o cuento que se hace imprescindible para ir narrando los hechos. Reconozco que en los primeros minutos me costó un poco adaptarme a esta curiosa puesta en escena tan austera (o más) que una obra de teatro. Pero al cabo de poco tiempo estaba tan metida en la historia que ya no echaba en falta ningún atrezzo. Primer acierto de la película.


Von Trier nos presenta la cara menos amable de la condición humana en Dogville tan transparente como las casas del pueblo. Esa condición humana poco amable y miserable con la que estoy totalmente de acuerdo. Dogville no representa sólo a un pueblo americano en los años más duros de la gran depresión, ni siquiera representa sólo a la América más profunda, Dogville es el Mundo, es la sociedad en la que vivían entonces y en la que vivimos ahora y me temo que es la sociedad en la que el Ser Humano vivirá siempre.


He reconocido en esta película alusiones bíblicas: la dulce Grace, impecablemente interpretada por Nicole Kidman (después de ver esta película ha subido unos cuantos puestos en mi lista particular de actrices) llega al pueblo huyendo de sus perseguidores y es acogida como un Jesús en el día de Ramos. Todos muestran su mejor cara para ayudarla y acogerla en su comunidad, pero poco a poco esa amabilidad altruista se va transformando en puro egoísmo, conveniencia e incluso rechazo cuando Grace con sus actos puros les va mostrando sus imperfecciones y defectos.Poco a poco van mostrando esa doble moral (tan americana). Queriendo "recompensar" su acogida en el pueblo empieza a crear "necesidades que no existen", necesidades que más tarde se convierten en imprescindibles y que los habitantes del pueblo se creen en el derecho de ir exigiendo cada vez más duramente. ¿Habrá algo más humano (en el peor de los sentidos) que aquello de dar la mano y coger el brazo?...

El personaje de Tom Edison, interpretado por un estupendo Paul Bettany,(decir que el elenco de actores tampoco tiene desperdicio) muestra tal cantidad de matices que se pasa al ver la película desde a amarlo en un principio hasta el aborrecimiento más absoluto al final. Amable, amigable, compasivo,pretencioso, altivo, pedante incluso, pero lo que es peor: cobarde y traidor. Un judas traidor de Grace y un Pilatos cobarde con su comunidad, capaz de "lavarse las manos" y de ver (que no mirar) las atrocidades que sus convecinos hacen a la mujer que supuestamente ama. ¿Quien no teme las represalias del mundo cuando de escoger se trata entre lo justo y lo establecido?...la condición humana...tal cual.

La envidia es también otro factor mportante en Dogville, varios de los habitantes del pueblo la sienten y sucumben a ella: el marido de la maestra (que no se siente querido como el cree merecer por la propia Grace y la que llega a violar repetidamente), el transportista (que también fuerza a Grace en la furgoneta), el propio Tom que en una escena se ve en el derecho de poder exigir a Grace que mantenga relacines sexuales con él "como los demás" (que lo hacen chantajenado a Grace a cambio de no delatarla a sus perseguidores...).
¿Hasta qué punto la bondad y el altruismo se mantienen cuando el peligro para el pueblo aumenta?, ¿no cae el ser humano facilmente en empezar a cobrar una contraprestación cada vez mayor a cambio de esa bondad (contraprestación directamente proporcional al peligro que corre)?¿y la confianza en las personas...dónde se queda cuando eres tú mismo el que corre peligro?...nuevamente la condición humana.

La parte final de la película pone el colofón perfecto a la historia. Esta parte me pareció impecable, inmejorable. La conversación en el coche entre Grace y su padre (el ganster) no tiene desperdicio. Veo aquí nuevamente alguna alegoría bíblica (decidme si quereis que se me fue la olla): nuevamente Grace impartiendo justicia divina al más muro estilo del antiguo testamento. El pueblo ha tenido oportunidades (varias) de redimirse y no lo hizo es el momento del castigo.Grace es la figura de ese Dios bíblico (curioso que sea en una figura femenina) vengativo y justiciero del "ojo por ojo"; también veo reflejado ese Jesucristo compasivo pero que cae (por su condición humana) en la tentación de la venganza (¿habrá algo más humano que querer vengarse de quien te agrede?...).

En un momento de la conversación, Grace le dice a su padre "Si hay pueblo con el que el mundo sea mejor sin él, es éste" y así, dotada del poder que el padre le otorga, el castigo cae sobre el pueblo como aquellas plagas bíblicas sobre Egipto en el que ni los niños se salvaron, en este caso los hijos de la maestra sobreprotectora que tan mezquinamente se había portado con Grace.

Finalmente la propia Grace mata a Tom con ese frase contundente y rotunda "Hay cosas que debe hacer uno mismo", sin vacilación. (Reconozco que he disfrutado mucho con este final...)

Cabrían aquí dos puntos de vista: ¿justicia y cuenta saldada? o ¿nuevamente la condición miserable del Ser Humano vengándose y generando violencia?...(personalmente me decanto por el primero).

Curioso, que el único que obtiene la gracia (¿divina?) de Grace es el perro, el único que merece el perdón...Sí, porque con la frase de que el mundo será mejor sin ese pueblo también puede deducirse que el Mundo estaría mejor sin el Ser Humano, sólo los animales y la Naturaleza merecen permanecer en él.

Tengo una percepción bastante pesimista del Ser humano, lo reconozco.

Los créditos de la película están al final con la canción del gran Bowie "Young americans" cuya letra dice en una parte: "¿no estás orgulloso de seguir teniendo dos caras...?", con imágenes de fondo mostrando la gran miseria humana : ¡ Genial !

-PULGACROFT-


Joder Pulga tu entrada es buenísima, me parece que no añadiré nada porque si tengo las mismas impresiones punto por punto mejor no nos repetimos ¿no?. Peliculón. Una de las cintas de mi vida, así de rotundo lo escribo. La venganza es un plato que se sirve bien frío con Dogville. Apasionante, original a más no poder, teatral y absorvente de principio a fin, con tiza, sin muebles y como sea. Recomendadísima, y también, aunque un poco menos por el cambio de actriz, su secuela Manderlay. Espero que se opine porque estoy deseando recordarla en vuestros comentarios.

-CYLLAN-

47 comentarios:

  1. No la he visto todavía... La tenía en la lista... intentaré verla esta semana para poder opinar.

    ResponderEliminar
  2. Pues espero que no hayas leído mi entrada porque está llena de spoliers.Espero tu opinión.
    ;)

    ResponderEliminar
  3. No he visto "Manderlay", espero ponerle pronto remedio. qué pena que no sea Nicole Kidman la protagonista porque no creo que nadie pueda superarla. Mientras iba viendo la película me acordaba de vez en cuando de esas imágenes suyas tan sofisticadas (esto no tiene nada que ver con la peli jajaja)y pensaba, pero hija por diosss por qué con lo bien que estás así con esa cara y esa dulzura?...y el Tom!! "mirando para otro lado!!" si soy yo me largo del pueblo con la Kidman a las dos semanas y que les den a todos!!!! ayyy que me voy del tema jajaja...

    ResponderEliminar
  4. La historia es buena, muy buena, pero la puesta en escena no me gustó nada, es más, creo que es horrible, ver filmada una obra de teatro y a lo filmado llamarle película.

    El mensaje o los mensajes de la peli son muy buenos, hasta que punto puede llegar alguien a convertirse en una miseria humana. Repito que la historia es muy buena, pero ese envoltorio de teatro no me convence. Eso es todo.

    ResponderEliminar
  5. Añado, que pese al envoltorio tan poco atractivo para mí, el comentario de PULGACROFT sobre Dogville, está tan bien trabajado que a su comentario sí que le pondría un 10.

    Y ese 10 compensa lo poco que me gustó.

    Gracias.

    ResponderEliminar
  6. Oceana, bueno pues lo primero darte las gracias por la parte que me toca. He visto la peli esta tarde y acto seguido he comentado "del tirón" porque si la película me inspira...me inspira jajaja. En otras se verá lo contrario.
    La puesta en escena teatral de la película no deja de ser tal vez una excentricidad del director eso es cierto, y al principio ya digo que incluso me costó un poco, pero creo que precisamente con la fata de TODO nos hace meternos más en lo que son las relaciones entre los personajes, las conversaciones, sus gestos, sus caras...si te fijas practicamente tampoco hay música. Pero esto a mí no me influyó para mal en la película, al contrario, y creo que parte de ese falta de decorado se suple bien con esa narración en off tipo cuento,en la versión doblada que es la que he visto a mí me pareció muy buena tanto la narración como la voz.
    La pregunta es ¿ganaría la película con una puesta en escena más al uso?...dejo ahí la pregunta.

    ResponderEliminar
  7. Bueno, pues toca una peli del fatuo LVT, así que pongamos las cartas sobre la mesa:
    1 – No he visto todas sus películas, de hecho he visto muy pocas.
    2 – No me ha gustado ninguna de las que he visto, de hecho en muchos casos me he sentido timado y un poco cabreado.
    3 – Lo primero es consecuencia de lo segundo, y de hecho lo seguirá siendo en el futuro.

    Con estos antecedentes, para mi, plantearme ver una película de este señor es como para alguien que tiene úlcera de estómago irse a un mejicano a tomar chile poblano: señor, ¿no sabes que te va a sentar mal?

    Aún así dedique algo más de 2 horitas de mi vida a ver Dogville, que nunca podré recuperar, pero bueno el tiempo es mío y lo desperdicio como quiero, permitidme que por lo menos, como desahogo me explaye: agarraos que esto va a ser largo (tengo un poco de verborrea, lo se, pero lo estoy dejando, como el tabaco, lo prometo)…

    Reconozco que LVT es un tío listo, muy listo, pero no creo que sea un genio, creo que también es un ególatra pagado de si mismo, un caradura y un timador de tomo y lomo. Con Dogville pretende epatar e impactar, sobre todo con el continente, y de hecho lo consigue con mucha gente, pero creo que en la mayoría de los casos eso precisamente le resta valor al contenido: en algunos espectadores porque están tan “deslumbrados” por la forma que prestan menos atención al fondo y en otro porque precisamente si te fijas y apartas la “paja” resulta que tampoco queda tanto grano en el fondo.

    A ver, que no me malinterprete nadie, no estoy diciendo que carezca de interés o profundidad el dilema moral que plantea la historia, no es eso, ni tampoco que no sea original el tema de la escenografía: en el cine desde luego creo que si es original, aunque no en el teatro: ese es parte del problema. Tampoco es que crea que la película no tiene nada positivo, pero como sospecho que amantes e idolatras de LVT los hay a montones, les dejo a ellos que glosen las virtudes de Dogville; permitidme que yo vaya a por sus (múltiples) defectos, que además es mucho más divertido estar en el lado opuesto del pensamiento único imperante ;-p

    Muchos de los amantes de esta película dicen que es la quintaesencia del cine. No podría estar más en desacuerdo. ¿la quintaesencia? Por favor! La quintaesencia de algo es lo más puro y refinado de ese algo, la última esencia, el extracto más concentrado. Esto no es lo más puro del cine, y de hecho se aleja bastante (del cine): es poco más que teatro filmado para epatar y deslumbrar con una pretendida originalidad, y además teatro del experimental,… (por eso decía que creo que es original en cine pero no en teatro, y que parte del problema es que esta película es más teatro que cine).

    La Soga (de Hitchcock), Doce hombres sin piedad (de Lumet), La Huella (de Mankiewicz) y tantas otras son películas, que tienen tanto valores teatrales como valores cinematográficos. Dogville no, ni de los unos ni de los otros, porque toma no lo mejor, sino lo peor de ambos mundos:

    - No aprovecha el montaje (esta si es la quintaesencia del cine, el montaje es probablemente lo que diferencia al cine de otras artes) porque es casi aleatorio, casi como en las películas dogma: la cámara capta lo que le pongo delante.
    - No utiliza música más que absurdos interludios de Vivaldi.
    - Como simplifica tanto la escena, prácticamente no puede sacar partido de la fotografía, salvo para indicar cuando es de noche y cunado de día y en el incendio del final, poco más.
    - Hace uso de una cutre cámara en mano, técnica que no se a que viene en esta película, pero además no siempre, de una forma aleatoria, sin ninguna regla, o al menos sin ninguna que alguien tan torpe como yo pueda percibir.
    - El encuadre, igualmente, no es aprovechado: desperdicia las posibilidades que le podría dar el haber quitado las paredes.
    La cámara está (casi) siempre con Nicole Kidman, no utiliza ni la posición de los personajes, ni los elementos de la escena, entre otras cosas porque los ha quitado.

    (---Continúo---)

    ResponderEliminar
  8. (--- continuación ---)

    - Por último aunque no por ello menos irritante, hace uso de la narración mediante la voz en off, para mi sin duda lo peor de la película. A veces puede ser necesaria una voz en off, sobre todo si no tienes tiempo para contar algo con imágenes y lo quieres acortar o si eres muy torpe para mostrarlo con imágenes o con los actores, por ejemplo un monólogo interior, los pensamientos de un personaje…, pero aquí la voz en off no se utiliza para mostrar las reflexiones de los personajes o para acortar la duración: aquí es una narración continua y omnipresente no aporta nada, es literaria, y este es otro error: si estamos en cine no utilices técnicas de la literatura como un cuentacuentos.

    Precisamente esto último es otra cosa que desmiente que esto sea la quientaesencia del cine: utiliza el lenguaje cinematográfico, cuenta tu historia haciendo uso de elipsis, montaje, encuadre, etc. y entonces si. La quintaesencia del cine son los primeros 2 o 3 minutos de La ventana indiscreta de Hitchcock, en la que, durante los títulos de crédito, sin necesidad de ninguna palabra ni voz en off, solo filmando objetos en un escenario cerrado se nos cuenta el prólogo de la historia, qué ha pasado antes, y por qué vamos a ver a James Stewart el resto de película como la vamos a ver.

    Si queréis ver una película que aporta algo nuevo al cine jugando con una forma novedosa y radicalmente distinta de contar, ved Memento de Christopher Nolan: a diferencia de Dogville, esa historia no se puede contar de otra manera que como la cuenta Nolan, sin que la trama quede reducida a una mera anécdota sin enjundia. En el caso de Dogville esa historia se puede contar de muchas otras maneras, pero LVT elige el artificio en la forma que distrae más que aporta.

    De la misma forma que no todo lo que se escribe es literatura, ni todo lo que se graba es música, ni todo lo que se pinta es pintura, no todo lo que se filma con una cámara es cine, y en este caso del cine sólo se toma el vehículo, el soporte, no el lenguaje o los medios de expresión.

    En el arte la forma y el fondo van unidos, por eso no creo que esta película sea una obra de arte, porque pretende comunicar un contenido (una historia) ignorando, además adrede, las posibilidades del continente (del medio de expresión) elegido.

    En lugar de conservar lo mejor del teatro y combinarlo con lo mejor del cine, para potenciarlos, se queda con lo peor de ambos mundos y resta verdad a lo que cuenta y le quita intensidad, porque cuando has tenido arriesgada idea de pintar los decorados (casi vacíos de mobiliario) con tiza en el suelo y presentar a los personajes uno a uno con voz en off (cosa que a algunos les parecerá una genialidad y una “impactante escenografia”, pero a otros nos parece una pamema o una tomadura de pelo) te quedan pocos asideros a los que agarrarte o sea cuando apartas la forma y te quedas con el fondo, te das cuenta que tampoco hay para tanto: lo que queda es una especie de cuento o alegoría de más de dos horas para escenificar la frase latina que hay grabada los maderos de la entrada de la vieja mina: DICTUM AC FACTUM (Dicho y hecho, o sea una cosa es filosofar y predicar y otra predicar con el ejemplo) (Os ha gustado el detalle de gafapasta cultureta ¿eh? Confesadlo…). Y lo que te sale es una película teatral, pretenciosa, a ratos tediososa y bastante cargante.

    Y además a veces se pasa de querer explicar las cosas: exagera en la alegoría, como cuando le cuelgan la cadena al cuello.
    Y encima tampoco los actores están precisamente deslumbrantes, no creo que Nicole Kidman sea muy expresiva, más bien al contrario: tiene casi la misma cara cuando la están violando que cuado se está vengando, que cuando está cansadísima a punto de dormirse.

    (--- voy terminando ---)

    ResponderEliminar
  9. (--- Ya termino ---)

    Digo que a ratos se hace tediosa, y eso que yo vi una película de 132 minutos de duración; he leído en algún sitio que la versión original dura 178 minutos (no quiero ni pensar lo que será eso). En cualquier caso para mi lo que la salva del desastre total y la rescata de la astenia y adormecimiento más absoluto es el final: aporta algo de vidilla.
    Lo mejor de la película para mi es es esta frase de Grace:

    "Al final de la calle hay un familia con niños. Que los maten primero y que la madre lo vea. Que los maten uno a uno y que le digan que pararán si puede controlar las lágrimas."

    De vez en cuando, se pone de moda grabar música “experimental” en la que se combina instrumentos desafinados, frases sin sentido y ruidos fisiológicos, o escribir novelas “experimentales” sin signos de puntación o con una palabra pentasílaba al final de cada frase. Sus autores, en general pagados de si mismos y alabados como genios por una pequeña legión de incondicionales, alegan que luchan contra los convencionalismos y que abren camino en el arte, porque son unos incomprendidos y adelantados a su tiempo. En general estas "obras de arte" son bastante malas, unas veces porque que están completamente huecas en su contenido, otras porque al autor les falta maestría, y en ambos casos usan el continente para ocultar o disfrazar un contenido inexistente o mal ejecutado. Eventualmente, con el tiempo duermen el sueño de los justos y nadie las echa en falta. Pues bien, LVT es el máximo apóstol de esta “iglesia” en el mundo del cine. Se cree un genio, pero la línea entre la genialidad y la tomadura de pelo es muy fina y LVT siempre la ha rebasado.

    (--- Y ahora, como presiento poca disparidad de criterio y mucha unanimidad, ya podeis empezar a dispararme ;-P ---)

    ResponderEliminar
  10. Seldon, gracias nuevamente por participar en el blog. Me alegra que tu crítica no sea favorable por aquello de la polémica.
    La he leído con mucho interés y para nada me parece verborrea, tú expláyate todo lo que necesites que para eso es este blog.
    Bien, dicho esto, la verdad es que me extraña que a ti que tanto te ha gustado "2001" tengas una opinión tan mala de esta película que SÍ cuenta una historia y no "2001" que no cuenta absolutamente nada y tenemos que inventárnoslo todo nosotros.
    Por mi parte he visto muy poco cine de Trier, ésta, "Anticristo" que no me gustó nada y "Bailar en la oscuridad" que me gustó mucho (voy 2-1, de momento).
    No entiendo por qué el utilizar elementos de teatro en esta película cabrea tanto al personal (he leído muchas críticas diciendo lo mismo), ¿que quizás la podría haber hecho de manera más convencional??...puede...pero ya no sería la misma película, por lo menos para mí. La voz en off yo sí creo que aporta mucho, la lírica de su narración es cierto que se acerca más a la literatura que al cine (quizás por eso a mí me haya gustado tanto, me encanta la lectura)pero no creo que eso le reste mérito a la película.
    Dogville está contada como un cuento o fábula y creo que así debe ser entendida.
    Deduzco por tu crítica que crees que la película es sólo forma y no fondo y yo opino todo lo contrario, precisamente toda esa falta de recursos cinemátográficos que apuntas hacen que TODO se centre en los personajes y las relaciones entre ellos, en la narración y en los diálogos, o sea en el fondo y no en la forma. Ya he comentado que yo al cabo de los primeros minutos ya no echaba en falta nada más.
    Si la película me ha transmitido, la historia también, los actores también y la narración en off también, acompañado todo ello de un excelente final, yo la considero una buena película ¿rara, experimental, no al uso, no convencional?...vale sí todo eso, pero buena.
    ¿"2001" no la consideras rara, experimental, no al uso y no convencional y encima sin historia?...bueno ya sé que tú no.

    Por cierto Sedom, tienes blog o facebook donde seguirte?

    Un saludo!!

    ResponderEliminar
  11. Pulgacroft, por clarificar un poco: no digo que Dogville sea una película para ponerle un 0 de puntuación, sino que creo que está muy muy alejada de ser la pretendida obra maestra que los idolatras de Trier dicen, y que para mi ni siquiera es una buena película, lo cual no le quita cierto interés, de hecho es la película que más me gusta de las que he visto de LVT, lo cual tampoco es decir mucho, pero bueno!

    Claro que contada de otra manera hubiese sido otra película, y no me molesta per se el artificio de contarla así, lo que molesta es que es precisamente un artificio que oculta una mala ejecución, que no una mala historia ¡ojo!: ni creo que los actores están tan bien como dicen (Kidman la primera) ni creo que se necesiten más de 2 horas para contar esto, a veces pasandose en el subrayado: lo de colgarle la rueda al cuello sutil precisamente no es.
    Si me molesta especialmente el recurso de la voz en off, pero no en esta película, sino en todas, porque cuando no es puntual sino permanente creo que es un recurso o de guionistas y directores vagos o ineptos. Y en esta peli en concreto, además no creo que aporte casi nada a la historia en si, Por clarificar un poco: no digo que Dogville sea una película para ponerle un 0 de puntuación, sino que creo que está muy muy alejada de ser la pretendida obra maestra que los idolatras de Trier dicen, y que para mi ni siquiera es una buena película, lo cual no le quita cierto interés, de hecho es la película que más me gusta de las que he visto de LVT, lo cual tampoco es decir mucho, pero bueno!

    Si me molesta especialmente el recurso de la voz en off, pero no en esta película, sino en todas, porque cuando no es puntual sino permanente creo que es un recurso o de guionistas y directores vagos o ineptos. Y en esta peli en concreto, aparte de darle un tonillo de cuento: pero para eso no tiene por que ser omnipresente.
    No hay buen uso del encudre ni del montaje, no se que viene el uso de la cámara al hombro cuando la usa, etc...

    En fin como ya he dicho creo que tiene poco de cine y mucho de teatro experimental, que como muchas de las películas de Trier trata de deslumbrar en la forma con recursos estilisticos sin venir mucho a cuento(en Europa Europa era el uso desquiciante y aleatorio del color en una peli B/N) que no es que no tenga fondo, sino que no me gusta como está resuelto. Vamos que consciente o inconscientemente renuncia a usar los recursos que el cine le ofrecería, por eso no creo que sea buen cine.

    No me gusta comprar películas y menos si son tan distintas como 2001 y Dogville, pero ya que has sacado el tema: 2001 fue una película revolucionaria que marcó un antes y un después en el cine de genero de CF, entre otras cosas por la forma de contar, y si efectivamente no era convencional ni al uso, como la mayoría (no tadas) las películas de Kubrik, pero no estoy de acuerdo en que no tuviera historia: si la tenía, y entiendo que a la gente que no le gusta 2001 por la forma de contarla (mucha elipsis, mucho silencio, poca acción, pocas explicaciones al expectador (pero las hay: al final del 2ª acto, en la luna, cuando el sol alcanza el monolito emite una señal estridente (y te deja a ti como espectador que deduzcas que precismente ha sido porque es la primera vez que le da el sol, porque lleva millones de años enterrado), ya entrado el 3er acto, el del viaje a Jupiter, se dice que el monolito de la luna mandó una señal hacia Jupiter, y te deja a ti, espectador que deduzcas que esa es la razón del viaje). En fin, decia que lo entiendo porque eso es precisamente lo mismo que yo le reprocho a Dogville: no es que no tenga una historia detrás, es que no me gusta los medios que usa y la forma como la cuenta.

    Saludos

    P.D.: No, lo siento, soy demasido vago para (man)tener un blog, uso filmaffinity donde ocasionalmete (si la pelicula me ha gustado mucho o muy poco) escribo alguna critica, pero nada mas...

    ResponderEliminar
  12. Yo acabo de verla y la verdad, me ha parecido una pelicula con cosas interesantes pero que no pasa de ser una pelicula curiosa pero muy aburrida, con un final sorprendente, eso si.
    Lo del decorado es una curiosidad pero no creo que sea un valor que la haga mejor pelicula, solamente diferente en ese aspecto.
    La voz en off si que es un recurso que aqui queda magnifico, con un doblaje insuperable (no se como sonara el original...).
    Los actores la verdad que mas que correctos en general, y con una Kidman que me ha sorprendido, nunca me parecio una buena actriz realmente, pero aqui esta bastante bien.
    Lo mejor que tiene es como muestra la bajeza del ser humano en general y el final, como se soluciona todo, sorprendente a tope.
    Pero en general me ha parecido una pelicula aburrida y que no pasa de ser una pelicula decente, pero para nada me parece una obra maestra ni siquiera una pelicula notable.
    De Lars Von Trier he visto solo esta y Bailar en la oscuridad, que tampoco me termino de convencer. Queria ver Anticristo, pero no me decido.
    Pues nada, me alegro por los que hayan disfrutado mas que yo con la pelicula y comparto la opinion con los que no les parece tan buena.
    Saludos!!

    ResponderEliminar
  13. ¿ganaría la película con una puesta en escena más al uso?...dejo ahí la pregunta.

    PULGACROFT, creo que sí, por eso me quejo, porque la historia es muy buena y visualmente, incluso, se pontenciaria.

    Seldon, para ser demasiado vago, poco pereza tienes para escribir. Es alucinante, confieso que me canso de leerte, aunque es muy interesante lo que cuentas, pero a mí para leerme los comentarios en un blog me gusta todo más telegráfico y resumido. Tus comentarios dan para ser una auténtica Entrada en un blog, y muy completa.

    ResponderEliminar
  14. Pues creo que es la primera vez que piso esta casa. Pero vi que hablaban de Trier en el blogroll de un blog amigo y no pude evitar pinchar.

    Me ha gustado mucho la entrada, y voy a mojarme más: 10 sobre 10. En mi opinión, y respondiendo a Océana, la respuesta es no. El aspecto formal de la película es lo primero que la hace "diferente" y capta nuestra atención. Luego está la historia, una especie de western-persecuciones y deriva en un apocalipsis donde el director plasma sus "rarezas" (hoy no le voy a llamar pensamientos) metafísicos y teológicos. ¡Qué más le podemos pedir!

    Eso sí: disiento en tu apreciación de Anticristo. Plato difícil de digerir, pero me parece una buena película, digamos más que buena. Sobre ella hablé hace meses, centrándome en una serie de claves filosóficas para su interpretación.

    Saludos, Pulgacroft.

    ResponderEliminar
  15. Kasko, gracias por tu participación.
    Veo que por lo menos estamos de acuerdo en lo de la voz en off, la verdad es que por lo menos en español es un 10.

    Oceana, gracias también. Por lo que dices si la película fuera del todo convencional creo que te hubiera gustado. Sería interesante verla de esa manera a ver qué pasaba. la verdad que me gustaría que alguien hiciera una versión. Dejo ahí la propuesta por si algún director nos lee jajaja...

    GCPG, pues bienvenido y espero que no sea la última vez que nos visites.
    Tu comentario es favorable y yo estoy de acuerdo contigo en que la película gana con este aspecto visual pero ya ves que hay para todos los gustos y es interesante verlo y para eso está este blog.
    Me pasaré por el tuyo para leer tu comentario sobre "Anticristo" y ahí te pondré mi opinión.
    Muchas gracias por tu visita y colaboración.

    ;)

    ResponderEliminar
  16. Pulga respecto a tu "ida del tema", yo haria lo mismo :P
    Kidman es una actriz más que aceptable y alucino con que muchos os hayáis dado cuenta con esta película.

    Océana la puesta en escena es precisamente lo que más atrae a los que nos atrae la peli por su tremenda originalidad (diga Seldon lo que diga). Me parece maravilloso que la acción se esté centrando en una casa o afuera y veamos mientras lo que hacen en otros lados.

    Seldon sinceramente te digo que te extiendes demasiado para responderte, yo también soy vaga jaja, y la master ya lo ha hecho por mí. Saluditos.

    ResponderEliminar
  17. Cyllan, ¿ en una casa ? Yo no ví ninguna casa, serian casas sin techo, sin paredes, sin puertas, sin ventanas, de eso me quejo...de que ni la obra de teatro con menos recursos para decorado tendría más información visual que la peli esta.
    Y tampoco era tan importante ver lo que hacían los otros, claro que como estaban todos al descubierto se veían ahí todos los personajes, pero no eran acciones simultáneas las que se podían ver, los otros eran un decorado añadido a la secuencia de la acción principal.

    Qué curioso, ¿como podemos ser tan dispares?

    ResponderEliminar
  18. Oceana, justamente a eso me refería cuando decía que no aprovecha las posibilidades del cine y que para una vez que podía sacar partido de la idea del decorado de tiza, no aprovecha las posibilidades que le daría quitar las paredes: podría enseñar algo en primer plano y una accion al fondo (en otra casa, o en la calle) relacionada, pero no... lo que se ve es los otros personajes que deambulan por ahí, como se podría ver un cuador en la pared.

    ResponderEliminar
  19. "Dogville" se encuentra enmarcada en la "Trilogía de América:tierra de oportunidades" junto con "Manderlay" y la futura "Washington"
    He de decir, que como historia es mucho más redonda la relatada en "Manderlay", pero pierde muchos elementos que te impresionan de "Dogville" cuando la ves por primera vez.
    Para empezar lo voy a decir rotundo "Dogville" es una OBRA MAESTRA y para mí está entre las 10 mejores películas que se han hecho en la historia del cine. La puesta en escena, comentada anteriormente en alguna entrada por algún compañero, es simplemente sublime. Von Trier ya había puesto en práctica esta escenografía con un cortometraje y sin duda alguna decidió que era lo que él estaba buscando. Porque además de encontrar un escenario único y jugar a través de él, consigue poner los sentimientos humanos sobre la mesa sin ningún tipo de barrera. Creo que si la pudiesen ver Dreyer o Bergman, estarían muy satisfechos.
    Por último, creo que me estoy alargando un poco, Nicole Kidman me parece que hace un papel impresionante, no veo a otra mujer que hubiese hecho mejor, pero también es verdad que viendo “Manderlay” no la eche de menos, lo que quiere decir que los guiones de Lars Von Trier tienen una fuerza increíble en ambos casos. LVT hace algo que muchos directores no hacen, o que casi todos no hacen: innovar

    Un saludo desde “El hombre de cristal!!
    PD: mi voto va a Amelie :)

    ResponderEliminar
  20. *PULGACROFT. Un 10 por el desarrollo tan magnífico de la entrada. Y estoy de acuerdo con las reminiscencias bíblicas durante toda la película.
    *SELDON. Me has vuelto a impresionar. Esté la gente de acuerdo o no, merece la pena leerte. Sigue así.
    *OCEANA. Yo creo que ha optado por esta escenografía porque con una convecional, LVT no hubiera sido capaz ha atraer nuestra atención. :-(
    Mi opinión. Al principio me impactaron la escenografía y la voz en off (no por el diálogo, si no por el timbre). Pero al rato, ya estaba toda la historia contada. Podía haber sacado más de la fábula moral, de los personajes, de la ambientación ,etc. pero creo que LVT no está a la altura. Para nada un 10, como mucho un 7. Lo único bueno, el final. ¡¡¡ Qué ganas tenía de que se vengara !!!
    Pero muchas gracias por recomendarme esta peli, e intentaré ver otra de él y poder contrastar, y no cerrarme en banda.

    ResponderEliminar
  21. He de indicar en primer lugar que no había visto la película, y que no me he leído ni la entrada ni ningún comentario antes de escribir mi opinión. Espero no repetirme demasiado, y leeré a posteriori el resto de opiniones para debatir con el resto; pero no quería dejarme influenciar.

    A medida que veía la película, iba queriendo entresacar un análisis de la misma, intentando cuadrar las ideas que me sugería con lo que pensaba que el director quería contar. Y tenía bastante claras algunas ideas, pero sólo al final de la película me he dado cuenta de que muchas eran incompletas.
    No es que ahora piense que no fueran bien encaminadas, pero creo que no había logrado centrarlo bien. Y no le había dado importancia a que la historia se ubicara en los EEUU de la depresión y los gangsters. Pero esa canción final de Bowie me hace pensar ahora que sí, que eran detalles muy importantes.

    Según transcurría la historia, pensaba que todo se circunscribía en una metáfora sobre la xenofobia y el miedo que, cada día más, aplicamos las sociedades occidentales a aquellos que, en busca de algo mejor, vienen a nuestros países como último recurso. Y tenía la sensación de que la importancia de esa idea era muy superior a los propios personajes y la propia historia que ellos vivían en Dogville.
    Todo me cuadraba: el reparo inicial a acoger a otro pese a estar desvalido, el recurso a nuestra mejor voluntad que nos impulsa a aceptarle pese a no estar convencidos, el contento de los primeros momentos al recibir su mano de obra barata y su aporte abierto, generoso y despreocupado… y también como al final en muchas ocasiones nos convertimos en los peores esclavizadores y les acabamos deparando una vida terrible, demonizándolos por ser míseros pero sin atrevernos a concederles suficiente autonomía para tratarnos de tú a tú.
    Incluso reconocía personajes concretos y actitudes, y las asimilaba a cosas que se pueden ver en nuestra propia sociedad. Esos personajes venidos de la pobreza que se muestran crueles con los nuevos más pobres, los que vinieron de fuera y ahora, un vez establecidos, no quieren al extranjero, o incluso los que colmamos nuestra propia necesidad de sentirnos bien con nosotros mismos dedicando parte de nuestro esfuerzo en filosofar sobre lo mal que está el desvalido, pero sin entrar en un verdadero compromiso.
    Supongo que la propia escenografía ayuda a esa concepción metafórica de la película, y que me he dejado llevar por mi costumbre de analizar y buscar analogías en todo, pero la verdad es que mi propia idea me resultaba muy coherente.

    (continúa)

    ResponderEliminar
  22. (sigue del anterior)

    Pero llegando al final de la historia todo empezó a resultarme menos metafórico, como si las ideas surgidas de la película tuvieran un componente mucho más concreto de lo que había pensado hasta entonces. Y todas las vejaciones sufridas por la protagonista se hicieron más cercanas e intimas, y “la idea” dejó de ser tan importante para centrarme en el personaje y sus vivencias como algo real.
    Y de hecho el propio final de la historia, con la salvaje pero razonada y coherente destrucción del pueblo como forma de hacer el mundo algo mejor, se me hizo mucho más comprensible dentro de esa lógica real y no de la simbólica que me había creado. Pues, quizás por mi propia arrogancia de civilización occidental, no entiendo que la mejor solución para nuestro mundo sea acabar con lo que tenemos creado (al menos no con todo).

    Ahora bien, una vez que pensaba que había entendido tanto la propia historia de Grace como la historia dentro de la historia, ha llegado la canción de Bowie, “Young Americans”, y me ha hecho dudar de si toda la idea anterior no habría que encuadrarla en los EEUU, tal cual lo hace el guión, y si en parte esa reflexión sobre el miedo y la xenofobia no estaría directamente dirigida a dicho país, que no deja de estar en la base de flotación de la forma de civilización en que vivimos.
    Si quizás todo mi razonamiento tiene nombres y apellidos y yo no había sabido verlo. Y si incluso ese final en el que Grace acaba con Dogville no sería también una metáfora de lo que otra civilización más fuerte (en el plano moral, en este caso), pese a estar muy prostituida, no debería intentar hacer con la cultura estadounidense.

    Y aunque ahora creo que sí, que es una crítica más centrada, y que seguro que me he equivocado en muchas cosas, lo cierto es que da igual. El razonamiento, pese a ser EEUU bandera de la “civilización occidental”, deberíamos aplicárnoslo todos en Europa y en buena parte de los países más desarrollados del mundo, estén donde estén.
    Si en esa última idea que planteaba antes hay una cultura más fuerte que nos pueda sacrificar por el bien de la humanidad, no está en esa “civilización occidental”, ya moralmente deteriorada en exceso.

    (continúa)

    ResponderEliminar
  23. (sigue del anterior)

    Dicho todo esto, la película me ha gustado mucho por su profundidad y su dimensión crítica. Y me parece también que está muy bien interpretada, con un reparto muy competente en todos los personajes. Pero tiene cosas que no terminan de gustarme y que me generan dudas.

    Por ejemplo, y estoy seguro que se habrá puesto en cuestión, la escenografía escogida me resulta muy forzada. Es un planteamiento muy interesante, pero no lo veo necesario, y me resulta también algo pretencioso, hasta el punto de predisponerme contra la historia al encontrarme con ello cuando empecé a verla.
    Sé que los planteamientos de “Dogma 95” tienden a prescindir de cosas irreales o que sobren. Y que “Dogville” es sólo muy discutiblemente una película que cumpla el “voto de castidad” de la teoría. Pero no podemos obviar que Von Trier es padre de la misma y que para él es inevitable ceñirse a determinados planteamientos y ciertas fórmulas.
    Ahora bien, en este caso eliminar los escenarios es un artificio en si mismo. Por mucho que Dogville sea una metáfora, no querer representar el pueblo como algo real es generar una irrealidad innecesaria. Y parece como si quisiera ir más lejos de lo que a mí, como espectador, me resulta cómodo para meterme en la historia.
    Como he planteado antes, esa escenografía me hizo centrarme en el aspecto metafórico de la película. Pero siendo honesto, no me hubiese hecho falta, y lo que sí consiguió fue eliminar mi empatía por los propios personajes durante una buena parte de la película, pues el propio contexto me hacía observarlos como piezas más del tablero conceptual en el que estaban.

    Y por otro lado, y entendiendo que se trata de algo muy subjetivo, ver películas con un componente tan metafórico me resulta poco atractivo a priori. Prefiero historias más concretas en las que las metahistorias estén más diluidas y estén más sugeridas, precisamente para que las conclusiones personales sean más sugerentes.
    Igual hubiese bastado con utilizar una escenografía más tradicional, pero sospecho que también influye mucho el empleo de ese narrador omnisciente que nos traslada la historia casi como si fuera un cuento, y que parece inevitablemente dirigido a terminar en una determinada moraleja.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  24. DiegoF., completamente de acuerdo con tu comentario y leyéndonte me animas más a ver "manderlay" (espero que me pase como a ti y o eche de menos a Nicole Kidman).
    Un saludo!

    TheBertos, gracias por la parte que me toca. Yo sí creo que la fábula moral está del todo "exprimida" en la película, no creo que le falte nada...
    Un saludo!

    Oligoqueto: pues estoy totalmente de acuerdo con tu interpretación de la historia y no creo que según se desarrola la película pierda fuerza para centrarse sólo en el personaje, creo que ambos son compatibles y perfectamente llevados hasta el final.
    Un saludo!!

    GRACIAS A TODOS POR VUESTROS COMENTARIOS, VEO QUE ESTAIS HACIENDO MUY BIEN LOS DEBERES JEJE...
    ;)

    ResponderEliminar
  25. GRACIAS A TODOS POR VUESTROS COMENTARIOS, VEO QUE ESTAIS HACIENDO MUY BIEN LOS DEBERES JEJE...



    Sobre todo Seldon y Oligoqueto...je je je,

    ResponderEliminar
  26. Ahora que he podido leerme la entrada y los comentarios, iré paso a paso, comentando a los comentaristas:

    - Pulgacroft: Magnífica entrada, me gusta mucho la interpretación del fondo de la película, muy interesante. Aunque no esté de acuerdo en que lo de la escenografía sea un acierto. No creo que fuera necesario que nos faltara todo para entender el mensaje, me parece un recurso gratuito y pretencioso que emplea para resultar atractivo. Y en parte, creo que es un intento de cuadrar la idea de Dogma con un guión que no puede cuadrar: si Dogville es irrealizable porque es una localización y un tiempo del pasado, el pueblo en si no puede ser real. Von Trier decide situarlo todo en un nivel imaginario pero para mi gusto resulta un recurso forzado.

    - Oceana: Toda la razón en cuanto a que en muchos aspectos es una historia de teatro filmada más que cine.

    - Seldon: Llevas más allá la idea de que no es cine, y estoy de acuerdo contigo. Cómo lo estoy en tu interpretación de que la escenografía es un artificio en busca de epatar, y que resulta pretenciosa. O en que en esencia no se emplea la técnica cinematográfica de un modo natural, y que de hecho se hace de una forma buscada para impresionar con un estilo.
    Pero creo que exageras en tu crítica al negarle la condición de obra artística.
    Puedo estar de acuerdo en la pretenciosidad de Von Trier (honestamente, alguien capaz de crear una conceptualización de una determinada expresión artística y llamarlo "Dogma", me parece que demuestra cierta paranoia ególatra). Pero no pienso obviar que, pese a negar muchos aspectos de lo que es el propio cinea, defiende su estilo a base de sustentarlo en un fondo demoledor y absolutamente efectivo.
    Te podría dar la razón en que hay mucho artista con ánimo de impresionar que simplemente rompe los esquemas establecidos para hacer basura sobrevalorada. Pero lo cierto es que en la historia de todos esos que se han dedicado a romper esquemas también estan los genios que han conseguido cambiar el mundo del arte con sus ideas. Y que, igual que el simple hecho de buscar hacer algo diferente no otorga un valor de por si a las obras, no podemos ignorar la calidad de las mismas sólo por ser absolutamente distinta y no respetar las normas, o porque el autor sea un ególatra artificialmente irreverente.

    - Pulgacroft: Muy de acuerdo en que la película es sobre todo fondo, y que así quiere reflejarlo Von Trier.

    - Seldon: Detecto en tu discurso bastante conocimiento de la técnica cinematográfica, y ya me gustaría tenerla, pero no me he dedicado a estudiar nada sobre cine, por ahora sólo lo veo.
    Y me gusta mucho de lo que dices, pero quizás por mi falta de conocimientos no puedo apreciar de la misma forma esa necesidad de ceñirse a la técnica para seguir considerándolo cine tal cual lo entiendes.
    Desde hace ya tiempo decidí que para mí era mucho más importante lo que me hacen sentir las cosas que la perfección técnica con la que están ejecutadas. Y que a la hora de valorar las producciones artísticas de los demás, me era preferible basarme en eso, lo que me hacen sentir.
    No negaré que una obra muy bien realizada me hace sentir cosas especiales, la grandeza técnica es muy impresionante. Pero tampoco negaré que la capacidad de hacerme sentir cosas es insuperable al valorar un obra. Y creo que si técnicamente no es buena, pero es capaz de generar un fuerte sentimiento de forma generalizada, la obra es arte y de tipo mayor. Las mejores obras conjugan un aspecto y otro, pero si tengo que comparar algo técnicamente exquisito que no me motiva ningún sentimiento comparado con una chapuza técnica que me motiva todo tipo de sentimientos, me quedo con lo segundo.

    El caso es que esta película me ha motivado muchos sentimientos, y en general, reconociéndole cosas que me sobran o directamente me disgustan, no puedo dejar de reconocerle un gran valor artístico.

    (continúa)

    ResponderEliminar
  27. (sigue del anterior)

    - Kasko: Disiento en que sea aburrida, quizás lenta en algún momento, pero no aburrida. Quizás en mi caso afecta el flujo de ideas que me generaba.

    - CGPC: Creo que exagerais con las valoraciones, pero entiendo que la película guste. Ahora bien, sigo pensando que la escenografía es artificial y pretenciosa, y no me gusta porque creo que precisamente esa voluntad de impactar desde el inicio es muy manipuladora y totalmente innecesaria.

    - Cyllan: Pues entonces tampoco me leerás a mí. Y estas frases se perderán...como lágrimas en la lluvia... se irán.
    Pero no estoy en absoluto de acuerdo en que la escenografía sea de lo que más gusta a los que les gusta la película. En mi caso, es más bien al contrario.

    - Diego Fernández: De nuevo creo que se exagera el valor de la película, pese a gustarme. Y no puedo estar de acuerdo con lo de la escenografía, ni con darle tanto valor a innovar sin más. Lo importante no es tanto innovar como que la innovación sea productiva. Y para mi gusto, en este caso, no lo es.

    - The Bertos: Entiendo lo que dices de que la película estaba ya contada en un rato. En parte es lo que me pasó a mí pero de otra forma, pues en mi caso el interés por el fondo moral fue derivando poco a poco a la historia personal, y no veo tanto que estuviese todo contado como que me cuentan diferentes cosas en diferentes momentos de la película.

    - Pulgacroft: Posiblemente me he expresado mal, pero no me parece que la película pierda fuerza, sino que la metáfora sobre el mundo va dejando paso progresivamente a la historia personal de Grace. En mi caso, no veo que se conjuguen perfectamente; aunque si estén compenetradas, y tal como le decía a The Bertos, distingo partes más "metafóricas" y partes más "reales".

    - Oceana: Por si no había quedado claro ayer, siempre fui de hacer bien los deberes ;-P

    Saludos.

    ResponderEliminar
  28. Quiero dejar mis respuestas a Pulgacroft, quien amablemente me pidió que justifique en este blog mi baja calificación a Dogville en el sitio FilmAffinity.
    No seguí muy de cerca los comentarios de los otros usuarios, pues quizás estén en desacuerdo con mi forma de ver la película. Temo que quizás me critiquen por no saber analizar esta obra o pecar de ser mal cinéfilo. Mi intención no es más que dejar mi humilde opinión sobre una película que no merece más tiempo de las casi tres horas que dura. Desde ya perdón si mi análisis pueda resultarles superficial.

    Lars Von Trier es un director que no me interesa en lo más mínimo. Vi Dogville sin tener programado verlo. Me enganchó de lleno el escueto decorado y como se la ingeniaron para contar toda una historia imaginándose paredes, ventanas, calles y puertas. Al principio creí que era una broma, que la película sería una comedia absurda, pero efectivamente se trataba de un drama completo.
    Lo que me replanteo sobre esta película es... ¿por qué esta historia con esta puesta en escena? Si el director hubiera elegido una puesta en escena "tradicional", ¿la historia sería igualmente interesante?
    Lo que a mi parecer logró Von Trier con Dogville fue eso: ser reconocido como el original y loco director que logró hacer un melodrama de 3 horas completas con actores de primer nivel ahorrándose todo el decorado posible. No caben dudas que Dogville debió haber sido uno de los largometrajes famosos más baratos en toda la historia del cine. Esto puede ser un punto a favor de un director que quiere demostrar que el cine no se trata de grandes inversiones, sino de grandes historias. La moraleja es buena y bien intencionada, pues el resultado fue ciertamente efectivo. Sin embargo, visto desde el punto de vista cinematográfico, esto peca de un exceso de pretensión. ¿El cine debería ser mejor o peor si ahorramos en decorados, iluminación, juego de cámaras, en fin, del arte visual que construye la esencia base del cine? Si analizamos este punto bajo otra perspectiva, lo que Von Trier construye en Dogville quizás no es cine, sino teatro filmado. Podría entonces concluir que este director buscó ese objetivo: demostrar que el cine se basa en el teatro, o que se puede hacer cine con el teatro y triunfar de igual forma.
    Para muchos cineastas esto sería una genial solución: todo film podría ser una obra de teatro. Esto reduciría fatalmente el presupuesto de cualquier corto o largometraje. Hacer un film sería cuestión de contratar un puñado de personas que puedan hacer lo mínimo indispensable; bastaría con encontrar actores de primer nivel y un gran guionista. Del resto se podría prescindir. Así una vez más estaríamos hablando de teatro y no de cine.
    El problema que esto conllevaría es que el cine perdería todas sus virtudes: ¿se imaginan ver una película por mes bajo este “dogma”? ¿Cuánto soportaría la gente ver la “originalidad” de Von Trier en el cine? Cierto es que cada quien trae sus gustos, y que cada director tiene su toque especial. Von Trier, a mi parecer, peca de buscar un reconocimiento que en realidad nunca tuvo. El tan afamado “dogma” ya existía de hace mucho, cuando no existía la necesidad de hablar de ningún dogma porque el cine recién estaba naciendo. ¿Cuántas veces se habrán filmado obras de teatro contando con un presupuesto limitado?

    (continua post siguiente)

    ResponderEliminar
  29. (cont. post anterior)

    Ahora, la historia:
    Siento que Von Trier nos engañó a todos. “Young American” al final del film demuestra este punto. ¿Es necesario hacer de este film una crítica a la sociedad norte americana, cuando se pudo haber criticado a toda la sociedad occidental en general? Estoy de acuerdo con lo expuesto con Pulgacroft: esto puede ser una crítica a toda la sociedad en general. Pero no lo es. Von Trier decide dirigir este ataque a la nación más criticada del mundo: Estados Unidos. ¿Había necesidad? ¿No bastaba la obra per sé para lograr un reconomiento? Desde ya, cualquier obra que critique a la nación más molesta del mundo, será polémica, famosa, aceptada, criticada, odiada... Difícil será olvidarse de este tal Von Trier, quien hace films con dos centavos para criticar a la nación más fácil de criticar, quien logró mostrar como se la mueven a Nicole Kidman hasta quedar hecha un estropajo… ¡difícil olvidarnos de este nombre!
    Intento encontrarle verdaderos méritos a este director, pero no tengo formas. Creo en su inteligencia para hacer de un producto minimal una obra varias veces premiadas; sólo le otorgo ese mérito.

    Como película, Dogville me pareció una de las cosas más densas que me tocó ver. Simplemente puedo decir “no me gustó”, ya que por sí la historia no fue de mi agrado. Debo aceptar que me atrapó en un principio, pero no fue una experiencia diferente a la de leer un libro: me tuve que imaginar todo. Las actuaciones no me convencieron en ningún momento: todos me parecieron palos secos, inexpresivos y parcos sin una buena justificación. Humanos que dicen sentir pero en ningún momento los veo sentir nada. Quizás fue otro elemento que el director decidió incorporar para demostrar ese algo que no logré entender. A mi parecer, para criticar al ser humano habría que primero incluir todos los elementos que conforman a los humanos, sobre todo las expresiones y los sentimientos.

    Si tengo que dar un solo elemento por el cual Dogville es un film del que no daré jamás buenas referencias, es su director. Von Trier, a mi parecer, engendra films para su propio reconocimiento de director snob, y no para construir un arte con el mundo. El cine necesita crecer como arte, y no desintegrarlo hasta que sus elementos conformen solo teatro. La prioridad en el cine no es acordarnos del nombre de su autor y del porque resulta polémico, sino que su obra tenga un mérito propio ajeno a su creador. Dogville no me satisface en ninguno de estos aspectos.

    Puedo seguir hablando, pero hasta aquí supongo es suficiente para cumplir lo requerido. Vuelvo a agradecer a Pulgacroft por el espacio. Espero no haber ofendido a nadie y espero haber expresado bien mi humilde opinión.

    ResponderEliminar
  30. Me parece muy bien expresado, Fly.

    Además, estoy bastante de acuerdo con muchas de las cosas que expresas, si bien yo le encuentro cosas bastante buenas a la película, y en general me gustó.

    Por otro lado, por lo que sé "Dogville" tiene más de un montaje. Uno largo, de casi 3 horas, y otro más corto, de unas dos, y que es el que yo vi. Quizás eso también explique diferencias de opinión.

    Espero que sigas participando, Fly.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  31. Lars Von Trier: 'Comprendo a Hitler'
    Ni sacada fuera de contexto. Ahora si que creo que este tío es un GP.

    ResponderEliminar
  32. Fly, muchas gracias por tu aportación y quedas invitado a seguir participando siempre que quieras.
    Nos has dejado clarísimos tus puntos de vista.

    Oli, sí por la visto hay una versión más larga yo entonces vi "la corta" la de dos horas y pico.

    The Bertos, lo oí hoy...madre mía!!!

    ResponderEliminar
  33. Pulgacroft y TheBertos: os confirmo que la versión orginal de la pelicula dura casi 3 horas, mientras que la comercial dura poco más de dos (y a mi ya se me hizo insufrible :-)
    Al parecer los que no hayamos tenido la "suerte" de verla en un festival sino en un cine comercial, hemos visto la corta. Para los muy devotos hay una "Edición Coleccionista" en DVD que la recoge en todo su esplendo.

    Respecto a las declaraciones, no me sorprenden en absoluto, porque este tío siempre ha jugado a provocar e impactar con todo lo que hace va un poco de niño gamberro, o de enfant terrible, tanto fuera como dentro de la pantalla.

    ResponderEliminar
  34. He visto las dos y creo que Dogville es mucho mejor. Estoy de acuerdo co todo lo que dices aunque a mí no me gusta tanto como a ti. Su mayor mérito estriba en su originalidad y en que es una historia muy bien contada.

    ResponderEliminar
  35. Océana y Seldon, respecto a que no aprovecha que no haya paredes para mostrar otras acciones, creo que muestra acciones no importantes porque si no dejaríamos de prestarle suficiente atención a la acción principal, y así consigue que focalicemos donde quiere. Y Océana, por supuesto que veo casas, es lo que más mola por dios, ¡usar la imaginación a partir de la tiza!

    Diego, como obras maestras que considero a las anteriores, espero Wasington con ansiedad, parece que será en 2012, ¿habrá tiza? ¿cuál será la prota? Vivo sin vivir en mí.

    Berto si Dogville no te pareció tan buena, quizá puedas probar con algo del director muy distinto, como por ejemplo Bailar en la oscuridad, un musical atípico y extraño con famosísima prota.

    Oligoqueto sin duda para mí está dirigida a América, concretamente a EEUU, no en vano la trilogía tiene el nombre que tiene. Que cuente algunas cosas universales vale, pero las dos pelis hasta ahora están claramente situadas en un profundo EEUU.
    Por cierto, nunca he dejado que tus palabras se pierdan como lágrimas en la lluvia, las aprecio demasiado ;)

    Fly de "mal cinéfilo", sea lo que sea eso, no tienes nada y estoy encantada de que participes en este blog porque te expresas muy bien, aunque no esté de acuerdo con la mayoría del fondo jejej.

    ResponderEliminar
  36. Fly, tu post podría ser mío en todo lo referente a Von trier, porque me parece pretencioso y pedante, aunque esta película en concreto me gustó. Bueno, más que gustarme, me llegó. Le he dado tantas oportunidades como películas ha rodado, y no hay manera de que le pille el punto.

    Dogville tuve que verla en dos partes, por el medio me agarré un buen rebote y la corté, ya me parecía demasiado p'al body tanto de sufrir y de sufrir, pero un amigo me recomendó que la terminase, porque acababa "bien".

    Y sí, me llegó, porque si bien me sigue pareciendo cine pretencioso y pedante, esta película consiguió sacar lo peor de mí, y creo que de casi todo el mundo que la ha visto... tienes tantas ganas de que los maten a todos que hasta da miedo.

    Es lo más que puedo decir de esta película, el asunto crítica social y demás, lo dejo aparte, a mí me atrapó la historia y la viví totalmente...

    ResponderEliminar
  37. WeN, bienvenida y gracias por participar, estoy de acuerdo en que esta peli saca lo peor de cada uno, sí. Da miedo jaja....
    :)

    ResponderEliminar
  38. Es mi primer comentario.Solo decir que me esperaba mucho de esta película,por las críticas,pero al encontrarme en el mundo de Von Trier me hundi,no me esperaba este film,con tal atmosfera de colores grises y unos escenarios(bueno si es que no hay)que deprime.Veo mucho surrealismo en la pelicula que quizas estaría bien para el teatro.

    ResponderEliminar
  39. Benhur, gracias por participar. Yo creo que no deprime, que es una historia bien contada.
    ;)

    ResponderEliminar
  40. Wendalf no te creas tú que la venganza contra esos pedazos de desechos humanos me parece una conducta tan reprobable, mucho menos que de miedo. Más bien lo veo legítima defensa. Y también podríamos fijarnos en la bondad de Grace antes de que la corrompan, ahí sale lo mejor del ser humano.

    ResponderEliminar
  41. Es una basura de película, cuando la vi creía que era el making of y que la pelicula real tendría PAREDES. Que en algún momento levantarían el escenario en 3D... en fin...y es aburrida... aburrida... ABURRIDA.
    - MrVisioN -

    ResponderEliminar
  42. MrVisioN, gracias por dejarnos tu visión de la película jeje.
    Saludos!

    ResponderEliminar
  43. Cuanta gente que haria una pelicula mejor hay aca. Bueno espero verlas pronto asi veo sus talentos. A mi me gusto ese corrimiento de lo politicamente correcto que se espera de una pelicula. La historia esta bien y el cierre mejor porque no se sabe hasta ultimo momento como termina. En la mayoria de las pelis a los 5 minutos ya sabes quien es el bueno y quien el malo y como termina.
    Mucho 3D y poco contenido, solo impacto visual es lo que se persigue ahora, por eso ese minimalismo teatral como lo definieron algunos esta bueno. Una peli que me gusta y dura una hora y es con 4 actores es FOLLOWING la primera peli del director de MEMENTO, en youtube esta entera, salu2 a atodos.

    ResponderEliminar
  44. Pol, de la misma forma que efectismo, grandiosidad y toneladas de dinero gastadas en efectos especiales no son garantía automática de buen cine, minimalismo rebuscado y forzado tamposo son automáticamente garantía de calidad. Tan malo es creer lo primero como lo segundo.
    Un ejemplo de película minimalista con calidad es Cube... y Following, efectivamente, ahí estoy de acuerdo: es como un borrador de lo que luego sería Memento.... pero ello no quiere decir que una película gigantesca, cara e impactante visualmente como Origen, no sea también una gran película.
    Respecto a su seríamos capaces de hacer una película mejor... pues probablemente no, pero eso no tiene nada que ver. Jamás seré capaz de cocinar como un chef de 5 estrellas michelin, o de componer como Mozart, pero eso no queire decir que no pueda juzgar la comida o la música tan bien como ellos o incluso mejor que ellos en el caso de la suya propia... Al fin y al acabo, el que crea algo, sea un libro, una película, un cuadro, está tan expuesto a las alabanzas como a las críticas, máxime cuando otros le pagamos por ello cuando compramos la entrada.

    ResponderEliminar
  45. La película sigue la teoría del distanciamiento de Bertolt Brecht, que tanto marcó al siglo XX. Es en ese sentido que hay que comprender la voz en off, que rompe el suspenso para llevar al espectador a pensar, puesto que Dogville es una película filosófica y crítica. No es incompetencia cinematográfica del director, sino una modalidad de construcción deliberada. Sigue la estructura de La ópera de tres centavos, de Brecht, que también consta de un prólogo y nueve capítulos. El mismo Lars Von Trier, en una entrevista, hizo referencia a la canción "Jenny la Pirata", de Kurt Weill, que forma parte de esa obra de Brecht y trata de una mujer humillada que se venga. En mi opinión, el pueblo dibujado con tiza, también de raigambre brechtiana, muestra la homogeneidad de ese mediocre pueblo, hipócrita, de doble cara, en la que se cobija el fascismo cotidiano, con el que todos conviven. Dentro de una visión cada vez más presente en el cine y la literatura actuales, los valores se desplazan de lo antropocéntrico a lo zoocéntrico: por eso sólo el perro es perdonado. Es una magistral y muy pesimista (realista) visión del mundo de hoy. Siendo del año 2003, es una mirada metafórica sobre el siglo XXI, que de modo tan terrible ha hecho su entrada.

    ResponderEliminar
  46. Creo que muy pocos han tenido en cuento ciertas reglas a las que se atenian por ejemplo algún comentario de musica que escuche era un norma de las diez reglas de las pelis en un movimiento fílmico vanguardista iniciado en 1995 por los directores daneses Lars von Trier y Thomas Vinterberg, quienes crearon la "Manifestación del Dogma 95" y el "Voto de Castidad". Esos fueron reglas para hacer cine basado en valores tradicionales de historia, actuación y tema, y excluyendo el uso de elaborado efectos especiales o tecnología.1 Más tarde, se unieron los daneses Kristian Levring y Soren Kragh-Jacobsen, formando el Colectivo Dogma 95 o los Hermanos Dogma. El movimiento cayó en 2005 debido a la imprecisión de ciertas reglas del Voto de Castidad.El objetivo del colectivo Dogma es purificar el cine rechazando costosos y espectaculares efectos especiales, modificaciones de post-producción y otros trucos técnicos. Los cineastas se concentraron en la historia y la interpretación de los actores. Ellos creen que este enfoque mejor puede atraer a la audiencia, ya que no están alienados o distraídos por la sobreproducción. Con este fin, Lars von Trier y Thomas Vinterberg establecieron diez reglas que cualquier película Dogma debería cumplir. Estas normas, conocidas como el "Voto de Castidad," son los siguientes:1
    Los rodajes tienen que llevarse a cabo en localizaciones reales. No se puede decorar ni crear un "set". Si un artículo u objeto es necesario para el desarrollo de la historia, se debe buscar una localizacion donde estén los objetos necesarios.
    El sonido no puede ser mezclado separadamente de las imágenes o viceversa (la música no debe ser usada, a menos que esta sea grabada en el mismo lugar donde la escena está siendo rodada).
    Se rodará cámara en mano. Cualquier movimiento o inmovilidad debido a la mano está permitido. (La película no debe tener lugar donde esté la cámara, el rodaje debe tener lugar donde la película tiene lugar).
    La película tiene que ser en color. Luz especial o artificial no está permitida (si la luz no alcanza para rodar una determinada escena, ésta debe ser eliminada o, en rigor, se le puede enchufar un foco simple a la cámara).
    Se prohíben los efectos ópticos y los filtros.
    La película no puede tener una acción o desarrollo superficial (no pueden mostrarse armas ni pueden ocurrir crímenes en la historia).
    Se prohíbe la alineación temporal o espacial. (Esto es para corroborar que la película tiene lugar aquí y ahora).
    No se aceptan películas de género.
    El formato de la película debe ser de 35 mm.
    El director no debe aparecer en los títulos de crédito.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Dogma_95

    laragd@live.com

    ResponderEliminar
  47. Bueno corroborando bien todas ellas no creo que este en toda regla...

    ResponderEliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...