La obra cumbre del maestro
Hay algo en ‘Rebeca’ que desprende misterio,
desasosiego, confusión, oscuridad, pánico y, a su vez, ternura, inocencia,
fragilidad, afecto, delicadeza. Hay algo extraordinario en ‘Rebeca’, no cabe
duda, y ese algo no es casualidad. La película de Hitchcock comienza con una
secuencia tan lúgubre como magistral, en la que se nos presenta el escenario
principal, el lugar donde se desarrollará toda la trama: Manderley. Un lugar
casi mágico, donde el follaje y el romper de las olas es la mayor de las
compañías para un solitario y resignado Maximilian, quien poco tiempo atrás vería desaparecer a su compañera, su esposa, Rebeca, la luz de la lujosa mansión.
Y en cuanto aparece el nombre de Rebeca, la
película adquiere una dimensión inigualable. El maestro del suspense se las
ingenia para crear un ser inmortal a partir de un simple recuerdo. Ella parece
estar viva, pero no lo está. Max y Mrs De Winter, cada cual a su modo, se
atormentan sólo con su memoria. La nueva De Winter no consigue eliminar la
fragancia de su predecesora. Y en nuestras mentes Rebeca cada vez es más auténtica.
La evolución de ese personaje que no aparece en pantalla (1*) nos paraliza. Y
todo gracias a la maestría del gordo, con unos diálogos impecablemente
construidos y un uso de la cámara que conjuga con los mismos de una forma
inmejorable (2*), cuidando con un mimo exquisito cada detalle (3*). Bravo. Sencillamente
magistral.
Claro que Hitchcock tiene grandes películas, cintas
que forman y formarán parte de la historia del cine, y que más de una vez ha
rodado con tacto divino secuencias macabras, ocurrentes o intrigantes. Pero
‘Rebeca’, para un servidor, está por encima de todas. Por encima de las
ínclitas (aunque no precisamente de mi agrado) ‘La ventana indiscreta’,
‘Vértigo’ o ‘Con la muerte en los talones’. Por encima de mis cintas hitchcockianas favoritas: ‘Náufragos’, ‘Crimen perfecto’ y ‘La
soga’. Por encima de su obra fetiche, la gran ‘Psicosis’. Por encima, al fin y
al cabo, del propio cine. Y es que hay algo en ‘Rebeca’,
no cabe duda, que la convierte en una obra maestra.
--- ¡¡¡SPOILER!!! ---
1*) Evolución de Rebeca
Impresiona la vuelta de tortilla que se da al
personaje de Rebeca. Comienza siendo para el espectador la chica soñada por
cualquiera, al igual que lo era para Maximilian. Él mismo lo reconoce en una
conversación con su nueva esposa (“Era tan encantadora, tan culta, tan
divertida”). Nadie sospecharía que detrás de esa piel de cordero se escondía
una auténtica víbora. Aunque Hitchcock nos da pistas. Nos enseña, por ejemplo,
una casa cochambrosa a pie de playa en la que se puede intuir la realidad de
ese personaje. Y en la sensacional confesión de Max se destapa la imperfección de
ese ser, a priori, perfecto (“¿verdad que no se puede estar cuerdo viviendo con
el diablo?”). Hasta que, en un final maravilloso, el recuerdo de Rebeca, por
fin, parece desvanecerse, arder en llamas, para siempre.
2*) Las imágenes al servicio del guión
El uso fabuloso de la cámara es una constante en el
film. Pero hay dos momentos que me llaman particularmente la atención, en los
que se aprecia la grandeza del orondo director y su habilidad para acoplar las imágenes al texto:
-La introducción, en la que un largo travelling hace fluir la cámara al
son de una voz en off perturbadora, serpenteando entre los árboles, camino de
la mansión, bajo la luz de la luna. Es un espectáculo sin parangón ver la fusión verbal y fotográfica.
Manderley bajo la luz de la luna |
Ahí esperaba Rebeca a Favell, según nos cuenta Max |
3*) Los detalles hitchcockianos
Alfred y los minuciosos detalles son sinónimos.
Aquí algunos ejemplos:
-En el primer tramo del film, Max le dice a su
futura esposa: “Otra cosa: no se ponga nunca un vestido negro, ni un collar de
perlas, ni tenga nunca 36 años”. Pues bien, Mrs Winter aparece tiempo después,
con un vestido negro y un collar de perlas. Una clara alusión a la pérdida de
la alegría e inocencia por parte de ella.
Mrs Winter con su vestido negro y su collar de perlas |
-En toda la película Mrs Winter, de la que no
sabemos el nombre en todo el metraje, queda eclipsada por el pasado de Rebeca.
Ni siquiera se han cambiado las iniciales de las servilletas, como suplantando
el desconocido nombre por el de la fallecida. Y en el final, el comienzo de una
nueva vida, libre del recuerdo de la difunta, se presenta con la quema de un paño con dichas iniciales.
Momento del almuerzo en la mansión con las iniciales presentes |
Final de la película, con la R en llamas |
-Un recurso seguramente fácil, pero que a mí
personalmente me encanta: Cuando Mrs Winter (antes de tener dicho apellido) se
“escapa” por primera vez con Max, éste coloca la raqueta de tenis detrás de
unas plantas. Sé que no es de gran importancia, pero me gusta mucho la forma
que tiene de decirnos el maestro que ese utensilio no va a volver a ser usado,
que el tenis será la tapadera del amor oculto.
Max colocando la raqueta de tenis |
-Genial también la metáfora del grado de cercanía
entre Max y la protagonista con solo la forma de sentarse en la mesa. La pareja,
antes de ir a Manderlay, se acomoda sin apenas separación. Todo lo contrario
ocurrirá en la mansión, donde las lujosas mesas marcarán una elocuente distancia.
La pareja comiendo codo con codo |
Almuerzo de los Winter, una vez en Menderley |
-Por último, resulta curioso que a Mrs Winter la tratemos como tal sin haber
presenciado la boda. Intuimos que ésta se ha producido. El cuándo es la
cuestión. Lo más cercano al enlace matrimonial que podemos presenciar es en una
escena en Monte Carlo, en la que Max y Mrs Winter presencian las nupcias de una
pareja desconocida ("¡Ah, mira! Otros que han tenido la misma idea").
Excelente el comentario. Gran Película y único Oscar, pero no fue para mi tocayo, porque que a mejor película, no a mejor director.
ResponderEliminarSiendo Hitchcock mi director favorito, y habiéendome visto todas (literarlmente) sus películas, y reconociendo que esta es de las buenas, permíteme que te explique por qué no es de mis favoritas (yo soy más de las ínclutas):
Porque es una película de encargo. Selznick se trajo a Hitchcok de Inglaterra, que ya apuntaba maneras, para que dirigira su película. Es una película (un peliculón) de un artesano, muy buena, pero todavía falta mucho del estilo propio del maestro, incluso cosas que en las películas inglesas ya hacía.
Eso si, el éxito le valió para obtener libertad en otras posteriores.
Bueno buenoooo Ballesta veo que empezamos fuerte el nuevo curso escolar!!! YO NO PUEDO DECIR MÁS QUE "REBECA" ES UNA DE MIS PELIS FAVORITAS DE TODOS LOS TIEMPOS.
ResponderEliminarCon "Rebeca" hemos topado!!!
Para mí es un 10 absoluto, rotundo, completo, redondo, inamovible y perpetuo.
Me ha gustado mucho el análisis que has hecho de la peli pero he echado en falta que hicieras referencia a uno de los personajes clave de la cinta: la señora Danvers. Ese personaje oscuro y misterioso que cuando sale nos pone los pelos de punta. La señora Danvers...esa influencia dañina en el carácter inocente y angelical de la señora de Winters...MAGISTRAL Judith Anderson en este personaje!!!!
Los pelos como escarpias con ése: "Escuche el mar..."
Ballesta aquí coincidimos plenamente: biennnn ;)
Me parece totalmente asombroso que 'desmenuces' tanto el argumento sin nombrar a uno de los 'motores' de la historia: la señora Danvers!! Es un personaje clave para todo. Sin ella, 'Rebeca' no existiría, tanto la película como el personaje.
ResponderEliminarPeliculón!!
Saludos.
Estoy de acuerdo, Alfredo, en que Rebeca no tiene tanto estilo como otras de sus pelis. Pero quizá sea eso una ventaja, porque la narración fluye a la perfección, sin que haya ni un momento de despiste o aburrimiento.
ResponderEliminarA mí, como ya te dije, no me gusta ni 'Vértigo' ni 'La ventana indiscreta'. Y en las dos Hitchcock se luce con la cámara y con los detalles. Pero son pelis que a mí no me enganchan, que me parece que están mal contadas. El final de 'La ventana indiscreta' me parece excesivamente absurdo.
Pulga, creo que es el único 10, hasta la fecha, que tengo a una película anterior a los 70.
Y en cuanto a lo de Danvers, estoy totalmente de acuerdo en la importancia del personaje. Quizá podía haber hablado sobre ella, pero en el análisis quise centrarme un poco más en "pequeños" detalles que me llamaron la atención.
Ok Ballesta, sí, veo que te vas más quizás al detalle personal, pero es que yo no concibo hablar de Rebeca sin que aparezca el personaje de la Señora Danvers porque es la que evoca pricipalmente al personaje de Rebeca, la que la trae constantemente al presente, la que hace que un fantasma "cobre vida" tanto en la mansión como en el interior de la Señora de Winters que la llega a idealizar gracias a todo lo de ella le cuenta la señora Danvers.
ResponderEliminarPara mí es un triángulo imprescindible: señora de Winters, Rebeca y señora Danvers.
Por lo demás, a todo OK jeje.
(Por cierto, "Lo que viento se llevó" es otro 10 indiscutible para mí anterior a los 70, pero bueno no es el momento ahora jaja)
Tú vas a lo seguro, eh Ballesta? Si alguien sale por aquí diciendo que Rebeca no es gran cine me como el sombrero. Esto demuestra que Polemicine es más que polémica. Y estoy muy de acuerdo con que sea el blog de comentar pelis de todos.
ResponderEliminarLeyendote es imposible que a uno lo le entren ganas irresistibles de volverla a ver (habrá alguien que no la haya visto?). Además yo que lo hice hace bastante y no me acuerdo de na con más razón todavía. Así que voy a pasar desde donde dice spoiler y creo que es momento de leer la novela y luego recordar a Rebeca en cine.
Por aquí alguno la habrá leído, supongo... Qué tal?
Y de paso una cuestión: ¿Creéis que resta mucho mérito a una peli el hecho de que el guión se lo den pensado en un libro? Muchísima parte de la genialidad de esta obra por ejemplo seguramente se la debemos a Daphne du Maurier.
Me gusta la seguridad. Harías muy bien en volver a verla.
ResponderEliminarYo no le leído la novela, pero sí que te puedo contestar que para mí le resta muy poquito mérito a una peli el estar "sustentada" por una novela. Está claro que un guión original siempre es más atractivo, más meritorio si quieres. Pero los guiones adaptados no los hace cualquiera. Hay que saber escoger momentos y situaciones (y modificarlos) de una forma muy precisa para que encajen muy bien en el film. Eso sin contar la importancia audiovisual de cualquier obra.
Desconozco si alguno de los 5 detalles que menciono aparecen en la obra literaria. Pero supongo que gran parte de éstos (y otros cuantos más que aparecen en la película) son ideas originales. Y aunque no lo fueran a mí tampoco me escandalizaría, porque hay que saberlo plasmar en pantalla.
Para acabar: Kubrick sólo hizo un guión original en su filmografía, el de 'El eso del asesino' y la peli no acabó de funcionar. Pues como un genio que era aprendió la lección: nada de guiones originales. Vale, ahora digo yo: ¿No es Kubrick uno de los mejores directores de la historia y casi la totalidad de sus pelis obras enormes? Pues eso.
Estoy de acuerdo con ese 10 de 10. Es un peliculón. Me ha encantado conoceros, así que pasaré por aquí a menudo.
ResponderEliminarSaludos
Nury, bienvenida, gracias.por.comentar y por supuesto pásate cuando quieras. Estaremos.encantados!
ResponderEliminarMe alegro de.que coincidas.con ese.10 jeje
Cyllan, Rebeca.es una de las.películas de mi.vida así que cada tanto la.vuelvo a ver. Pero fijate que la novela no me la.leí.
Estoy de acuerdo con.Carlos, para mí no le resta ningun mérito a la peli el que este.basada en una novela ( de hecho creo que las peliculas que.mas me gustan estan todas.basadas en novelas...)
(perdonad las faltas y esos puntos que me.salen pero contestar en la.cama con el teclado del.móvil es lo que tiene )
Yo sí he leído la novela. Hace ya muchos años y no la tengo tan fresca como la película, que veo cada poco, pero recuerdo que me había gustado mucho. No recuerdo que hubiera mucha diferencia entre la novela y el guión de la película.
ResponderEliminarA mi también me gustan las adaptaciones a la pantalla, algo que me parece mucho más difícil que realizar un guión original, puesto que en una buena adaptación hay que comprimir o eliminar información y eso, si no se hace bien, puede ser nefasto para la película.
Saludos.
Hola. Como dice Manderly, es todo un esfuerzo hablar de Rebeca sin hacerlo de la señora Danvers. Desde luego, Hitchcock sabe como conducirnos para sorprendernos después. Es una de las pelis imprescindibles.
ResponderEliminarVale sí, tiene mérito adaptar bien un libro sin jorobarla. Pero por otro lado la idea y su desarrollo, a lo que yo le doy mucha importancia, ya la tienen, no haber tenido que pensar esa parte tan importante es un poco de morro, no? :)
ResponderEliminarPulga no tines perdón de dios siendo una peli tan importante para ti, que no te hayas leído el libro. Máxime cuando Manderly nos habla bien de él. Deberíamos leerlo a la vez, ¿qué te parece?
Y lo que es peor cyllan, tengo la.novela desde hace.unos cuantos años!
EliminarPues me parece.bien, sí
.
Inicio la propuesta en el grupo de fb y hacemos lectura conjunta :)
ResponderEliminarHitchcock no solía utilizar casi nunca guiones originales: no llegan a una docena las películas que no están basadas en una novela, una obra de teatro o una historia corta, y la mayorái son antiguas (de los años 40 o anteriores, de su etapa inglesa), e incluso en estos casos muchas veces se partía de una historia ajena (que a veces estaba publicada y a ve ces no) y se hacía un guión adaptado sobre esa historia.
ResponderEliminarDe las conocidas, creo recordar que sólo Sabotaje, Encadenados y Con la muerte en los talones se basan en guiones originales.
Como para él lo importante era partir de una historia que fuese buena para luego añadír su estilo con imágenes (todo lo demás siempre estaba supeditado a la imagen y al montaje, lo que podía debía ser contado sin palabras -vease el principio de La ventana indiscreta-). Por eso casi nunca adpataba novelas "exitosas" (que mucha gente conociera) y nunca "novelas serias" (esas que los críticos literarios consideraban grandes novelas, porque para él el estilo y la forma de la novela no importaban (eso ya lo ponía él) sólo la historia)
Es que yo creo que lo importante es tener una idea (venga de donde venga) y luego saber desarrollarla. Es como el que tiene unos pedazo ingredientes para cocinar y luego no sabe qué hacer con ellos o a la inversa.
ResponderEliminarEn resumen, todos opináis que si te dan la idea no resta mérito a una buena peli. Yo también le doy más importancia a como se consigue desarrollar la idea, pero sí que la valoro más si encima la trama ha salido de tu cabecita o la de tu guionista.
ResponderEliminarY por que tiene más mérito si el argumento es de un guionista que sí es de un novelista. Muchas veces el director no era el guionista sobre todo en la época clásica Si me apuras incluso tiene más mérito si se parte de una novela y sale bien p
ResponderEliminarPorque encima tiene que haber un guión adaptado de por medio.
ResponderEliminarTiene más mérito porque el guionista es parte de la peli, la peli no es solo del director, es de todos los que la hacen. Luego una buena idea que sale de los autores de la peli es mérito para la peli, pero una buena idea de un escritor ajeno no añade mérito a la peli.
ResponderEliminarCiertamente, un guión adaptado bien también tiene su mérito. Pero eso es otra historia.
Pues para mi no tiene nada que ver de donde venga la historia. El guión, sea original o sea adpatado es una parte y ayuda bastante que sea bueno. Creo que lo que mencionas es más una concepción "moderna" del cine en el que el director es la estrella y lo hace todo, (escribe, dirige, produce,...) se llame Allen o se llame Almodovar (o ya en el caso extremo Amenabar, que hasta escribe la música).
ResponderEliminarEn el cine clásico no era así: el director dirigía.
Según tu criterio Cyllan, las películas de gente como Hitchcock (que muy raramente usaba historias originales) o como Kubrik (que de todas sus películas solo 1 se basa en un guión original) tienen "menos mérito".
Bueno, yo soy un poco más de la opinión de Seldon. Me da un poco igual de donde venga la idea o la historia si luego se adapta bien, se desarrolla bien y se dirige bien.
ResponderEliminarConcibo el cine como un trabajo de equipo, si cada uno hace bien el suyo, el resultado será bueno.
El caso por ejemplo de Amenábar no cabe duda que tiene más mérito, pero ¿a caso si no fuera así y cada parte de la película correspondiera a otro profesional nos gustaría menos...? creo que lo del mérito al final se queda en pura anécdota ¿no?.
Como ya dije casi todas las películas que me encantan me pongo a mirar y son con guión adaptado de novelas, relatos, etc...me da igual la verdad. Adaptar bien una novela o lo que sea para mí tiene muchísimo mérito, las hay muy cinematográficas de por sí pero otras no tanto y ahí está la labor de un buen (o mal) profesional. Es cierto que luego lees el libro y generalmente es mejor que la película, pero una película debe sostenerse independientemente de eso, es decir, creo que tengo que ver la película y que se me cuente una historia coherente y que sin necesidad de leer el libro (luego el guión puede ser más o menos libre)me entere bien de ella (ej. 2001, quién sabe de qué va la peli por muy guión adaptado que sea??? jaja), ej. contrario "West Side Story", nos enteramos bien de la peli sin haber leído "Romeo y Jilieta", sí ¿no?, pues ahí voy...
Pues sí, Seldon, así es. Pero como tienen muchísimos otros méritos pues son buenísimas, claro.
ResponderEliminarY sí, todo esto es pura anécdota, no voy a hacer de menos una peli porque la idea no sea original, peeero eso no quita para que admire la originalidad como se merece.
Magnífica película, que me impactó cuando la ví por primera vez.
ResponderEliminarSi quereis leer mi reseña, os la enlazo:
http://elbutacondekasko.blogspot.com.es/2010/10/critica-cine-rebeca-1940.html
Saludos!