Melancolía, la nueva película del siempre peculiar Lars Von Trier que le valió a Kirsten Dunst el premio a la mejor actriz en Cannes, recuerda en su
su prólogo -indefectiblemente a algunos pasajes de la magistral El Árbol de la Vidade Terrence Mallick- lleno de simbolismo e imágenes oníricas que Von Trier envuelve en la abrumadora música de Wagner.
La historia se nos presenta dividida en dos partes bien diferenciadas: Justine y Claire.
La primera lleva el nombre del personaje interpretado por Kristen Dunst y la segunda el de su hermana mayor, a la que da vida una también muy notable Charlotte Gainsbourg.
En Justine Von Trier relata una boda, la de la propia Justine, y cómo sus trastornos psicológicos terminarán por convertir una fastuosa celebración hueca y artificial en un fiasco total. La segunda se centra en la familia de Claire, formada por la propia Justine, su marido -interpretado por Kiefer Sutherland- y su hijo Leo (Cameron Spurr). Ellos tres se enfrentan a la inminente llegada de Melancolía, un enorme planeta que se dirige hacia la Tierra y que según los científicos pasará rozándola.
El Apocalipsis personal e interior de Justine, frente al apocalipsis global y exterior que debe afrontar Claire. Dos partes bien diferenciadas con las que el danés firma uno de sus trabajos más delicados y preciosistas. (fuente: http://www.europapress.es/cultura/critica-00656/noticia-melancolia-fin-mundo-lars-von-trier-20111104132242.html)
"Es una película no sobre el fin del mundo sino sobre
un estado de ánimo",
un estado de ánimo",
son las palabras del propio Lars Von Trier.
¿Y vosotros qué opináis sobre la peli?
Abro la veda con lo que escribí en WS, a ver si van saliendo los defensores de esta timo-peli:
ResponderEliminar¿Para qué sirven algunas pelis de Lars von Trier? Algunas me han gustado muchísimo, me han divertido o me han enseñado algo. Pero otras, como ésta, no me han servido para nada. Y eso me pone muy nerviosa porque tengo la sensación de que me han hecho perder lo más preciado, el tiempo. A este hombre le faltaba hacer CF y cine de catástrofes, lo ha hecho, pero tan a su modo que la peli no la encuadraría en nada de eso, es un dramón deprimente, lento, pomposo y desagradable, o sea su propio estilo único e irrepetible.
El planeta Melancolía tiene posibilidades de chocar con la Tierra y cada uno de los 3 adultos protagonistas se enfrentan a esa incertidumbre a su manera en un ambiente claustrofóbico y opresivo.
Si tienen demasiada felicidad en su vida y no la soportan hagan una sesión doble, ésta y El árbol de la vida, después se tirarán por el balcón, se lo garantizo. Vaya año llevamos de huecas majaderías.
Si quieren lean unas declaraciones del director al respecto, son bonitas, a lo mejor les convence para verla. Yo piqué. Pero es un aburrido cero.
Después de provocarme bastante repugnancia con "Anticristo", tengo que decir que por lo menos con esta película Trier no me ha revuelto las tripas.
ResponderEliminar3 partes: prólogo, Justine y Claire. Me quedo con el Prólogo (ya me había pasado en "Anticristo"), con esas imágenes oníricas que me resultan atrayentes, enigmáticas, surrealistas y preciosas.
Y me quedo con la última parte "Claire", donde el planeta Melancolía se acerca a la Tierra, también por la parte visual que me encantó. El planeta Melancolía es para mí el protagonista absoluto de la película, precisamente por eso, por toda la parte visual. Imágenes preciosas, sin duda.
La parte "Justine", es decir, la de la boda por mí se la podría haber ahorrado. Aburrida, insulsa con ganas de darle un par de bofetadas a la novia y una patada en el culo a todos los invitados.
Como esta parte de la peli dura bastante diré que es para mí la parte que fastidia el todo, si no hubiera existido probablemente me hubiera gustado más la película en sí, pero como sí o sí hay que tragarse la boda le puse un 3 en el Filma por toda la parte visual del resto de la película, evidentemente insuficiente para que yo la pueda aprobar.
Me gustó el final, eso sí, una de las escenas que seguro recordaré bastante tiempo.
En general, esta es mi opinión, según lo que vayáis diciendo amplío, o no, algo más.
;)
Cyllan estoy de acuerdo contigo, le sobra pomposidad a la película porque creo que la idea en sí no es mala, pero está tan envuelta en eso en pomposidad que sólo entiende él (o creo que ni siquiera) que lo fastidia.
ResponderEliminar(En otro momento, o en otra entrada podemos hablar si quieres de "El árbol de la vida" que a mí sí me gustó mucho, es que tengo miedo de que nos vayamos por las ramas-nunca mejor dicho-aquí jeje).
eMPEZAMOS!
ResponderEliminar1. No me parece muy acertada la comparativa con el film de Malick. Si acaso, el prólogo remite a Antichrist, incluso a Rompiendo las olas con esos paisajes coloreados en stand by. No hay posibilidad de homenaje a Malick.
2. En MELANCOLÍA hay mucho humor aunque a priori no lo parezca. Hay un guiño precioso con el personaje de Udo Kier. Y las dos protas son como el ying y el yang, eso que en Anticristo estaba expuesto de forma descarnada y explícita. Me entusiasma que en el fondo Von Trier se esté filmando a sí mismo: él toma la mujer como vehículo de identificación personal, no como soporte de tortura como muchos dicen.
3. Me encanta la paradoja: la limusina no puede entrar en la casa, pero el planeta Melancolía si puede invadir la Tierra. El juego de los espejos y reflejos deformados, muy trágico y con ironía negra. Sublime.
4. Hay tantos simbolismos... Y la segunda parte es lo más pausado y angustioso que rodó Von Trier jamás.
Vaya, que me parece un peliculón grande grande grande...
Dejo mi reseña para quien pueda interesar:
http://cachecine.blogspot.com.es/2011/11/critica-de-melancolia-melancholia-de.html#comments
Saludos!
Posdata:
ResponderEliminarEn Antichrist el niño moría y empezaba la tortura de los padres.
En Melancolía el niño crea el
invento más útil (el círculo de alambre) frente al telescopio del padre (no es casualidad que la película también pueda entenderse como una paulatina eliminación de los personajes masculinos: aquí hay crítica a cierta burguesía, la que representa el personaje de Sutherland).
Y no solo eso: el niño construye el refugio 'emocional' con esas maderas que 'salvaguardan' a los 3 de la catástrofe. El niño es fragilidad y lucidez. También es Von Trier, pues, en una posible lectura simbólica-interpretativa.
Y mucho más! El juego de la botella del inicio... pero para eso tendría que volverla a ver y hablar con propiedad y un esquema, jjj
Saludos! (bis)
Xavier, estoy de acuerdo contigo en que no debería compararse esta película con la de Malick y también en que los simbolismos estén y están ahí, vale, pero la película, para mí,no cumple con la regla principal del cine: ENTRETENER. Toda la parte de la boda a MÍ me aburre (cierto que en otras películas pueda pasar lo mismo y a mí me entretenga, pero estamos hablando de ésta)con lo cual, le baja muchos puntos al conjunto que de otra manera me hubiera parecido bastante mejor.
ResponderEliminarPor cierto, me dejas intrigada con lo de la botella...
Es que esto de que sea entrenida es muy relativo...
ResponderEliminarHay pelis larguísimas que cansan sí o sí por la propia duración, pero son obras maestras y allí están...
A mi me aburre Iron Man muchísimo. Y esta Melancolía me entretiene de una forma diría que casi perversa. Así que...
El personaje de Jesper Christensen hace un juego a los invitados: deben adivinar cuántas habas hay en la botella. ¿Qué es la peli sino 'meter a los personajes en una botella y al final reventarla'? O démosle la vuelta: ¿la película no se va vaciando de personajes hasta desaparecer todo y todos ante nuestros ojos, como una botella decantada en constante degoteo que termina por vaciarse? 'Llenar y vaciar', peli dividida en 2 partes, 1 hermana que controla la situación y otra que se desata, papeles que al final de la peli se cambian (Gainsbourg tiene mucho que perder y sufre; Dunst lo da todo por perdido y no teme a nada...).
Si esto no es interesante y entretenido... jjj ;) Pa gustos colores!
Sólo apunto que yo no comparé esta peli con El árbol de la vida más que en mal rollo que me produjeron, dije: Si tienen demasiada felicidad en su vida y no la soportan hagan una sesión doble, ésta y El árbol de la vida, después se tirarán por el balcón, se lo garantizo.
ResponderEliminarYo primero quiero aclarar que cada uno tiene sus gustos, todos muy resptables,Xavier esta en un extremo y yo en el contrario.Para mi, esta pelicula es el tipo de pelicula rara,rara,o de simbolismos o imagenes,como lo querrais llamar.No voy a ponerme a explicar lo que significa las escenas o fotogramas,pero las pelis de este estilo me aburren una JARTAAA!!.Yo si le veo algunos simil con "el arbol de la vida",porque las peliculas de Trier son de imagenes y la de Malick es tambien de imagenes.Yo le puse un 3 poruqe tiene un inicio prometedor y la escena final que es espectacular.
ResponderEliminarPues Jesús: con esa filosofía desprecias el 99% del mejor cine (o el considerado mejor cine...). Si no, siguiendo con el ejemplo, Iron Man ya nos va bien, ¿no?
ResponderEliminarNo quiero entrar en otros caminos porque aquí Melancolía es la protagonista.
Von Trier no hace pelis para que sean entretenidas, ni para que sean agradables. El arte hay que verlo, pero también descodificarlo, entiendo yo. No es que eso me venga ahora así de rápido: son matices que vas captando mediante ves la peli (claro: concentrado, que no quiere decir aburrido).
Melancolía no me parece nada aburrida. Respeto, obviamente, que pueda resultarlo.
¿No sería más Facebook decir todo esto por Facebook?
Cyllan, ok.
ResponderEliminarXavier, vale, pero la "cosa" de las habas estaba en adivinar cuántas había, y Justine lo sabía igual que sabía que Melancolía chocaría con la Tierra, yo creo que lo de la botella era simplemente para hacernos ver que Justine no estaba tan "loca" como parecía. No le veo más simbolismo que ése pero bueno puestos a rebuscar...vale.
Jesús, sí, lo que yo digo si se hubiera ahorrado la parte de la boda, a la mayoría nos hubiera gustado más ¿o no???
Xavier, no entiendo bien qué quieres decir con lo del Facebook...lo hacemos aquí para que permanezca la entrada y se pueda seguir mejor, ya sabes que en el FB va todo demasiado rápido...
ResponderEliminarYo creo que no desprecio el 99% del cine,yo creo que este cine es minoritario.A mi me han gustado peliculas que agobian,duelen y te deprimen,pero este tio no me mola.Pulga a la pelicula le sobra desde que a la novia de Spiderman se le va la olla.A mi en cambio con Iron Man o los vengadores,no me aburro para nada,distintos gustos.
ResponderEliminarCasualmente es la última peli que he visto.... La fotografía increíble, y el prólogo genial.
ResponderEliminarPor lo demás pues bueno... me asalta una duda...¿Cual de las dos hermanas está peor de la cabeza??
A mi en cambio me parece poco económico seguir con la ristra de comments en blogger. Face es más visual!
ResponderEliminarLa boda no se puede ahorrar porque 'la dualidad de la forma' tiene su correlato en la dualidad del contenido. Creo, vaya. La posibilidad de tener 2 pelis en una es fascinante, ¿no creen? Claro, que si hay que elegir me quedo con la segunda parte.
Quizás debería callarme porque quedó clara mi opinión y no haré más que contradecir los contraargumentos que aquí se añadan, jjj. Disculpas!
Aunque tengo que incluirme entre el grupo de personas a las que les va el cine raro, plomizo y para muchas personas "aburrido", considerarlo el mejor cine porque lo dicen los críticos me parece excesivo. Esto es como todo, te gusta o no te gusta, y que sea considerado mejor o peor cine es lo de menos. Me van los simbolismos, la fotografía preciosista, los planos largos y lentos... mi interés por la fotografía es muy grande, incluso a nivel profesional, y puede salvarme una peli. Pero no lo olvidemos, es cine, no foto, tiene que contarnos algo, tiene que merecer la pena el movimiento, el que te quedes delante viendo pasar fotogramas.
ResponderEliminarA mí me aburrió soberanamente. Toda la parte de la boda, por mucho simbolismo que tenga, que lo tiene, me sobra. Bueno, quizás no toda, pero si una parte grande. Me gustó la fotografía, me gustaron las interpretaciones, e incluso me resultó interesante en su conjunto, de primeras le puse un 6, pero no puedo obviar que me dormí 2 veces tratando de verla... DOS! y yo jamás me duermo viendo películas...
En fin, conociendo a Lars Von Trien y sabiendo que hace lo que le sale del mismo y que a veces se ríe un poco de nosotros, me parece que le ha salido una peli muy bonita en su forma pero carente de todo lo demás.
Todo lo anterior por supuesto en mi humilde opinión y sin ánimo de ofender a nadie.
xipo, bienvenido/a!
ResponderEliminarPues yo creo que Claire, no está mal de la cabeza, simplemente tiene miedo por ella y por su familia ¿no?, quizás un poco obsesionada al principio por el tema del planeta que se acerca pero, como luego se ve, con razón ¿no?.
Xavier, de vez en cuando comentamos alguna peli aquí de esta forma por lo que te digo por la permanencia, en el FB mañana ya nadie sabe dónde estaba la publicación para poder comentarla. Pero en el FB seguiremos comentando otras películas también, como siempre.
Por otra parte, está bien que des tus razonamientos, es lo que enriquece la entrada y además de eso se trata, de debatirla un poco, lo que pasa es que de momento estás un poco sólo en el lado de los que les gusta mucho la peli jaja...pero está bien que opines como quieras y nos lo hagas saber.
Wen, de acuerdo contigo al 100%!! quizás esta peli viéndola otra vez le sacaría todo ese simbolismo del que nos habla Xavier, pero es de esas que da tanta perezaaaaaaa........jeje
ResponderEliminarPor supuesto quería decir Lars Von Trier, no Trien jajaja.
ResponderEliminarHablaba en términos generales. Se supone que somos cinéfilos y que la distinción de los conceptos de cine comercial, sesudo o demás está claro. ¿Que se puede cuestionar? Es más: se debe cuestionar. Pero me refería a esa 'idea común', no porque ahora quiera invertir los papeles y considere Melancolía un taquillazo de verano...
ResponderEliminarPues enfoquémoslo de otra manera.
La peli me hipnotiza desde el minuto 1. ¿Es buen cine dicen que no tiene que ser simbolista? Pues solo con verla me alimenta. Quiero decir que hay un componente irracional de mero visionado que ya me fascina.
Es interesante que digan que LVT ha querido hacer una peli 'bella'... Es verdad. Siempre lo hace, aunque con el Dogma propugnase el cine feísta. LVT es un esteta por encima de todo (algo que se descubre yendo a su primera filmografía, curiosamente la menos vista).
No les digo que me riese a carcajada limpia en el cine, pero... ¡hay tanto humor! En serio! jjjj Quizás se la toman demasiado en serio la peli porque realmente le veo un componente lúdico (quizás solo accesible para el fan fan, porque inserta referencias de sus anteriores pelis).
Ya digo: termino con 2 palabras
OBRA MAESTRA.
Y viva esa pedazo mujer que es CHARLOTTE GAINSBOURG!
Ale!
;)
Yo lo siento,sere el raro,pero estas peliculas de autor, en las que el director como habeis dicho por aqui hace lo que le sale de los ......, me parece infumables.Pero si me da coraje, que los criticos profesionales vean que este cine de minoria o de autor son los que se merecen el 9 o 10, en cambio el cine comercial, por solo ese motivo,se merece una critica negativa.Esto viene a cuento de que, sino te mola este cine quedas un poco de gilipollas,pero el cine de Trier,Van Sant, Aranofsky etc,no me atraen mucho, las veo (algunas se salvan) porque me gusta ver toda clase de cine.
ResponderEliminarJejeje, lo mejor de Melancolía es sin duda la explicación alucinante de los simbolismos que ve Xavier en ella. Yo me parto :D
ResponderEliminarEstoy un poco decepcionada con la entrada que elegimos (yo voté por esta) porque veo que esto es el mundo contra Xavier, esperaba más gente aduladora de la peli.
Bueno es que ya habíamos hablado de ella y estábamos todos de acuerdo en que no nos gustaba... salvo Xavier ya entonces vaya.
ResponderEliminarSí, bueno, yo he mandado algún mensaje a gente del Filma que la votó con un 10 a ver si se animan y no se encuentra Xavier tan solo.
ResponderEliminarLa próxima película que propongamos miraremos en el Filma una que tengamos todos o casi todos opiniones muy dispares a ver...
Pero Xavier sabe defenderse solo.Me rio con el comentario de Cyllan"...simbolismos que ve Xavier",es que no se le escapa ni un detalle,todo tiene para el una explicacion,jejeje.
ResponderEliminarTranquiloooooos, que Xavier no está solo! Aquí tenéis a otro admirador de la genial 'Melancolía'
ResponderEliminarY es que, después de leer todos vuestros comentarios no consigo entender la negativa hacia lo nuevo, y para mí LO MEJOR, de LVT.
Cine mayúsculo, con una carga dramática fuera de lo normal. Una lluvia de metáforas que, como bien explica Xavier, entretienen si se intenta interpretar el significado implícito. Y lo digo yo, una persona a la que seguramente se le escapen muchísimas cosas que nos quiere contar Von Trier. Y de las que creo que no se me han escapado seguramente no haya interpretado bien ni la mitad. Y eso es lo bonito: El estar pegado a la pantalla intentando percibir algo más que las propias imágenes; el quedarte estático meditando sobre lo que acabas de ver una vez acabado el film; el empatizar con la angustia de Charlotte Gainsbourg en los minutos previos a la colisión.
Decía Lars algo así como que una persona melancólica afronta el desastre desde la templanza, mientras que a una persona cualquiera le invade un pánico incontrolable. Y ahí es donde (YO CREO) que entran Justine (la melancólica) y su hermana (la temerosa). Y también creo que Larsito cree que en sus momentos de depresión tuvo mucho de Justine y un poquito de la hermana. Tuvo mucho de querer entregarse (desnudarse) ante la mierda de mundo en el que vivimos y también tuvo un poquito de temor, de descontrol.
¿Qué más decir? Podría estar hablando media hora de la fotografía, de las excelsas interpretaciones... También podría hablar de mis deducciones. Por ejemplo, de que en la botella lo que yo veo es que Lars se cree el puto Jefe de todo esto, considerando a su alter-ego Justine una mente superior, que es capaz de contar las alubias de una botella, así como de predecir mejor que científicos el impacto de un planeta (que ya se sabe que en cálculos de tanta magnitud siempre hay un margen de error). Es decir, de tener ese instinto animal ante la apocalipsis. ¿O soy yo el único que ve en Justine el estado de más cordura y calma en los minutos finales? ¿O soy yo el único que observa ese mismo comportamiento en los caballos? ¿o soy yo el único que ve que la melancolía (como la define Lars) penetra en Kirsten Dunts a la vez que el planeta de mismo nombre lo hace en la Tierra?
Puede que sea yo el único, pero aunque así sea, sólo por lo fascinante y desasosegante del segundo capítulo (para mí ligeramente superior al 1º) merece la pena ver 'Melancolía'.
Tal y como señala la primera acepción del diccionario de la R.A.E., después de apreciar esta obra maestra que ha cautivado mis sentidos, me invade una tristeza vaga, profunda, sosegada y permanente, nacida de una causa física y moral, que hace que no encuentre gusto ni diversión en nada más.
ResponderEliminarSiento una monomanía en la cual dominan mis más tristes afecciones morales y, en un prisma existencial más alejado de la realidad, una bilis negra o atrabilis, esto es, uno de los cuatro humores principales del organismo, según las antiguas doctrinas de Hipócrates y Galeno.
Porque 'Melancolía' es un extraordinario y superlativo retrato del devenir humano, un susurro exacerbado a la esencia de la vida, un retablo con pinceladas de misantropía, repleto de una belleza elegíaca y de una exquisitez supina...
Bueno, después de todo este rollazo pseudocultureta y gafapastil, no me iréis a decir que os habréis creído ni una sola palabra de la sarta de gilipolleces que he soltado más arriba, ¿no?.
¡Que soy Mr. Zafio, coño!
¿Queréis saber que me ha parecido, de verdad, esta kakalavaka de Lars Von Trier?. Pues otro mierdaco bodrio infumable que solo entiende él y los intelectualoides de turno que se precian de mirarte por encima del hombro. Un pestiño que se parece muy mucho a aquél otro de su coleguita Malick llamado 'De Tri of Laif', donde salían dinosaurios, cosas muy raras y del cual tampoco entendí un pijo.
Y es que, aparte del rollo antisemita que el notas ese se cascó en Cannes, nos dejó otra perla como que tras ver por primera vez su peli pensó que quizá era una basura y que no recomendaba verla porque se podía sufrir la misma tristeza que lo invadió a él.
Pues eso. Si hasta el genio lo dice, no hace falta decir nada más...
Una peli que va sobre un planeta llamado Melancholia y que está a punto de chocar contra la Tierra no es que invite precisamente a verla con mucho entusiasmo. Si en vez de sus protagonistas saliera el tito Willis y, en vez de la música de Wagner, Aerosmith, pues vale.
Pero si lo aderezas con un rollo existencial sobre dos hermanas a cual más rara (una es la tiparraca loca aquella que se cortaba el coño en 'Anticristo', otra ida de olla del Von Trier) y la boda más jodidamente rara de la historia (bueno, junto a la de '[REC]³') la verdad es que no me convence mucho que digamos.
Bueno, si he de ser sincero, si que hay algo que me encantó de la peli: las tetazas de la Dunst...
Mr Zafio mejor no se puede decir,estoy contigo totalmente.
ResponderEliminarYa sabemos que poner a parir a Lars Von Trier es fácil y la hostia de divertido. Que me lo digan a mí, que ya puse donde se merece a la intolerable 'Idioterne'. Pero vamos a ver, 'Melancolía' es cine puro. Raro, aburrido para algunos. Vale, okey, pero eso no lo convierte en mierda. Yo, ni soy intelectual, ni miro a nadie por encima del hombro. Y si me gusta una película para intelectualoides de turno, pues lo digo y punto. Y cuando cine del estilo me parece un tostonaco, pues eso: lo digo y punto. Lo dije con '2001', con 'Anticristo', con 'Mulholland Drive' y otras cuantas que no me apetece mencionar.
ResponderEliminarY para nada tengo nada en contra del cine comercial. Todo lo contrario, a mí me gusta cuando yo considero que es cine comercial de calidad ('Inception', 'Pearl Harbor', 'Forrest Gump'...) Pero si 'Avatar', por ejemplo, me aburre, pues no voy a predicar lo contrario.
PD: A mí también me encantó la delantera de la Dunst.
A mí me rechifla buscar los simbolismos y todas esas cosas que les van a los intelectualoides gafapastas (aunque veo estupendamente), y me aburrí con esta peli. En cambio, anticristo me gustó, ya veis qué cosas jajaja.
ResponderEliminarJesus Pelaez: gracias por tu comentario.
ResponderEliminarBallesta21: conicido contigo en "lo" de la Dunst.
Wen Lagrís: 'Anticristo' es un pegote.
Cyllan: Me encantasss.
ResponderEliminarPulgacroft: Tú también.
Xavier Vidal: No he entiendo los simbolismos... Ein???
Empezaré diciendo que de Lars von Trier sólo vi hace años "Bailar en la oscuridad" y hace poco tiempo "Dogville", en ambos casos no me parecieron gran cosa, no es un tipo de cine que me termine de convencer, y la verdad es que he visto "Melancolía" porque tras leer tantas y tan buenas críticas (en general) tenía curiosidad.
ResponderEliminarEsa introducción con la que empieza no me hacía presagiar nada bueno, se me venía a la cabeza la reciente "El árbol de la vida" y no me apetecía tragarme otro comienzo de ese tipo tan largo, pero en éste caso sólo dura unos minutos. Luego comienza con su primera parte, en la que vemos a los protagonistas en una celebración de una boda, dónde todo es bastante extraño, porque la novia es una persona extraña a la que a veces te entran ganas de darle un buen par de ostias, te llega a irritar como actúa en algunas situaciones.
Toda la primera parte, basada en el personaje al que da vida Kirsten Dunst, está llena de momentos que rozan lo absurdo, como cuando ella tiene sexo en el campo de golf... pero te vas dando cuenta poco a poco que ella es una persona desequilibrada. El problema es que acaba ésta primera parte y te has tragado una hora dónde sólo has visto una celebración de una boda de lo más extraña y poco más.
Así entramos en la segunda parte en la que se divide la película, en la que toma el protagonismo la hermana de la novia, y en la que el planeta Melancolía toma protagonismo. A mí me ha parecido la mejor parte de la película, será porque el cine de catástrofes me encanta en general, aunque desde luego ésta película es lo más alejado a otras del género de catástrofes, porque aquí el hecho del choque del planeta Melancolía es el punto de partida, lo que genera todo lo que ocurre, pero sin ser protagonista.
Como digo me gustó más éste segundo acto porque al menos tiene más sentido para mi lo que ocurre en la casa mientras esperan al extraordinario suceso que se espera, aunque los personajes desde luego siguen siendo igual de extraños y reaccionan de forma que a veces te sacan de quicio.
Toda la película destaca por su preciosa fotografía, con unos paisajes muy bonitos, unas tomas aéreas maravillosas, lo que me hizo recordar de nuevo a "El árbol de la vida", porque creo que comparte con ella que destaca por su belleza formal pero su desarrollo creo que es demasiado pretencioso, poético...
Lo que si hay que destacar por su gran nivel es el reparto al completo, desde una magnífica Kirsten Dunst en un papel muy alejado del que nos tenía acostumbrado, a un estupendo Kiefer Sutherland en su primer buen papel post-24, pero sobre todo destaca una gran Charlotte Gainsbourg, una actriz que expresa pena tristeza como pocas, desde luego un papelón. Y nombrar al dúo padre-hijo que forman los Skarsgard, el padre un ya consagrado actor de nivel y el hijo un actor en alza, que también sorprende porque da vida a un personaje alejado de los papeles que le han dado cierta fama en la serie "True blood" y en el reciente remake de "Perros de paja". Y nombrar aunque de pasada la presencia de dos grandes como Charlotte Rampling y John Hurt, en un papel en el que seguro que se divirtió.
Y en cuanto al final, tengo que decir que me gustó por su suspense y por ese plano con el que acaba todo, desde luego acertadísimo y totalmente en consonancia con lo que durante las dos horas que dura la película nos había mostrado el director.
Para acabar se puede resumir diciendo que tras verla me quedo la impresión de haber visto una buena pero irregular película, con un segundo acto mucho mejor que el primero, aunque durante su visionado no podía dejar de pensar que era visualmente potente y con grandes actores pero un poco inconsistente en su historia. Tal vez la vuelva a ver cuando pase algún tiempo, pero ahora mismo es lo que pienso. Y por cierto, llevo tiempo queriendo ver "Anticristo", del mismo director, pero sigo sin "atreverme"...
Para mi es un 6,5 siendo generoso.
Ah para mi el prologo de "Melancolia" es muy muy muy similar a esa otra pelicula-documental-paranoia llamada "El arbol de la vida" :)
ResponderEliminarA mí el prólogo me gustó mucho, y la segunda parte. Vamos, si desapareciese la boda para mí la peli sería de 7 xD
ResponderEliminarEl prólogo está bastante, bastante bien, pero inevitablemente recuerda al de 'Anticristo' (que es una pasada). Y claro, comparando uno con otro pues quizás te quedas con ganas de algo más.
ResponderEliminarEn cuanto a lo de la 2ª parte, pues sí, a mí también me gustó más que la primera (aunque tampoco mucho). Pero es que la 2ª sin la primera pierde toda la gracia,todo el simbolismo. Se queda vacía.
Bueno, quitarla no, pero podría haber durado bastante menos manteniendo el simbolismo totalmente.
ResponderEliminarXavier ha puesto un video en fb en el que Carlos Boyero tiene casi un orgasmo hablando esta peli. Quiero comentar por aquí mi impresión a eso también:
ResponderEliminarNo suelo coincidir con Boyero, no me extraña que en esta tampoco. Además me cae bastante mal el hombre este, no puedo con él cuando sale en la SER.
A mí Melancolía, como a él, también me parece sacada de un sueño, pero de un sueño pesadillesco, así de esperpéntica e inútil. Y por supuesto, como buen sueño, perfecta para hacerse pajas mentales a discrección de cada uno.
Lo de Mr Zafio es como la voz de mi conciencia, pero yo no me atrevía a ser tan categórica. Yo también te quiero Zafio. Voy a visitar tu blog un poco.
jajajaja ayyyyyyyy que me parto con los orgasmos del sr. Boyero Cyllan jajaja!!!!
ResponderEliminarBallesta21, me alegra enormemente que te haya gustado tanto la peli porque viene a confirmar nuestra "hermandad gemelil de almas" en lo que a cine se refiere...no esperaba menos de ti jajaja, ya sabes que te lo digo desde el cariño ;)
Alucino con los simbolismos y las paranoias mentales (bien podrían ser pajas mentales como apunta Cyllan) que os montáis. A ver, a esta peli le sobra la boda, mucho simbolismo y mucha historia pero si os quitan la boda os hubiera gustado mucho más , Ballesta ¿cómo es eso de que perdería el simbolismo??? yo creo que al contrario ganaría en coherencia y se hubiera quedado redonda (igual que el precioso planeta Melancolía al que le cogí cariño porque era precioso aunque luego me hubiera dao un buen mamporrazo...).
Pero si el mismo Lars dijo que no sabía si la película era buena o mala...y el caso es que yo no digo que sea mala pero es que lo de rellenar minutos por rellenar (lo siento, pero insisto en la dichosa boda)no me parece de recibo y lo digo yo que me gustó bastante "El árbol de la vida" (lo que pasa es que ésta otra peli yo la veo casi como otra cosa distinta a una película y "Melancolía" no.)
Mr Zafio, gracias por participar en nuestro blog, a mí también me encanta los pocos pelos que tienes en la lengua, oleeee jajaja.
Hala a seguir sacando simbolismos, yo me voy a cenar un bocata sardinas (sin más pretensiones).
(Por supuesto lo digo todo en tono de broma que hay confianza ;) )
"El apocalipsis personal y colectivo que plasma Trier no me conmueve especialmente, pero durante más de dos horas me tiene en tensión, me introduce en la angustiosa trama" Carlos Boyero
ResponderEliminarEsta frase de Boyero la ponía yo en Facebook porque me llamaba la atención que, como bien dice Cyllan, en el video Carlos Boyero parece tener casi un orgasmo hablando de la peli y asegurando haber estado hipnotizado con la misma.
Y en verdad me hacia gracia, porque el "no me conmueve especialmente" no concuerda mucho con la entrevista del video de Xavier. Y es que los adjetivos "hipnotizado" y "conmovido" creo que van casi de la mano, que es muy difícil separarlos. Pero en fin, Carliltos Boyero sabrá sus gustos y por qué dice lo que dice.
PD: ¿Mr Zafio es nuevo en el blog o ya había participado antes?
Pero es que esta pelicula no creo que se merezca mas comentarios.Por Dios,si el mismo director dijo que era una porqueria.Pues desde hoy estoy en contra del cine de simbolismo (hemos creado un nuevo genero).Donde se ponga un AVATAR o LOS MERCENARIOS :P
ResponderEliminarPulga, para ti: Sin el primer capítulo más que el simbolismo, pierde el significado. Tal y como entendí yo la película (partiendo desde la idea de melancolía que nos ofrece Lars), es necesario que se nos presente a su alter-ego Justine, con su bipolaridad, su inestabilidad mental, con sus aspiraciones y sus manías.
ResponderEliminarComo ya expuse en mi reseña yo interpreto que Justine representa la melancolía, entendida como un sentimiento de tormento profundo, mientras que su hermana representa la "normalidad". Así que se hace necesaria la disección de cada una de las personalidades.
PD: En lo que a temas extra-cinematográficos se refiere, a mí Boyero también me cae mal. Lo poco que le he oído no me ha gustado, me parece un soberbio de la virgen. Pero, sinceramente, su opinión sobre cine me parece que es buena tenerla en cuenta. Al fin y al cabo, es un tío que dice las cosas claras, tal y como las piensa. Se puede discrepar con sus opiniones, claro, pero no por eso dejan de ser interesantes.
Ballesta21: He sido invitado por la genial, única e inimitable Pulgacroft.
ResponderEliminarA ver, coincido con algunos en que lo que más me ha gustado de esta película es el simbolismo. las escenas del principio son muy oníricas y me recuerdan a cuadros de Magritte o Delvaux; me parece arte en estado puro, el séptimo arte literalmente.
ResponderEliminarLa boda es una rallada bastante deprimente y no me gusta la incursión de LVT en la ciencia ficción aunque es cierto que la utiliza para profundizar en las mentes de los personajes que están o atormentados, o como mínimo, no están muy bien de la cabeza porque a mí la famosa hermana "normal" no me parece normal en absoluto...
Con todo es la peli de Von Trier que más indiferente me ha dejado, ni me ha ofendido como por ejemplo "los idiotas" ni me ha fascinado como "Breaking the waves" o "Dogville"
Eso sí, los actores se merecen un 10.
en fin, espero haber aportado algo aunque tarde y pese a que no me ha impactado demasiado la peli
Hola a todos, aquí dejo mi opinión sobre 'Melancholia'.
ResponderEliminarEspero que os guste.
MELANCHOLIA
Excelente muestra de ciencia ficción intimista
L’enfant terrible del cine europeo, o mejor dicho, del cine mundial, esto es, Lars Von Trier, vuelve a dar una nueva (y magistral) lección de cine.
Un planeta errante denominado Melancholia se dirige hacia el planeta Tierra. Los expertos dicen que pasará cerca pero que no habrá colisión, sin embargo, hay quien piensa que los científicos pueden haber errado a la hora de hacer los cálculos y temen que Melancolía acabe por colisionar con el planeta azul.
Con semejante (y tan sencilla) premisa, -más propia de un blockbuster veraniego gestado en Hollywood, ahí se encuentra Michael Bay y su ‘Armageddon’ (‘Armageddon’, 1998), que de una película de autor intimista e independiente-, el director danés construye una de las mejores películas de ciencia ficción de todos los tiempos.
Y esto lo consigue sin costosos efectos especiales, sin grandes secuencias de masas y sin un gran despliegue de medios técnicos. “Fácil” y “sencillo” (entre comillas: ya que en el cine nada es fácil y sencillo).
El director es famoso por sus neuras, por sus idas de olla y por sus desafortunadas declaraciones en las ruedas de prensa; -las últimas perlas que esputó fueron unas declaraciones pro-nazis en el último Festival de Cine de Cannes. Los responsables del festival lo declararon persona non grata y le prohibieron su presencia en dicho festival. ¿Le perdonarán algún día?-.
A mí personalmente no me gusta su forma de ser ni de actuar (no me va este tipo de personas, prefiero las personas humildes, las que trabajan duro y no hacen ruido), pero no estoy aquí perdiéndome el Barça-Milán de Champions para hablar del Lars persona (es decir, del “Lars neuras”), sino para hablar del Lars artista (es decir, del “Lars genio”), porque solo un genio es capaz de realizar algo como ‘Melancholia’ (‘Melancholia’, 2011).
Efectivamente, polémicas aparte, considero a Lars Von Trier un genio. No hay más que ver el prólogo de su última obra maestra para darse cuenta de que estamos ante uno de los más grandes (y también más originales e interesantes) cineastas de la actualidad.
La belleza plástica de sus imágenes es abrumadora, así como la sabia utilización de la música y los efectos sonoros.
Pero no solo de prólogos vive el hombre, toda ‘Melancholia’ es una obra de arte, una auténtica pieza de orfebrería plagada de grandes momentos, algunos de los cuales nos hace pensar que estamos observando un cuadro (en movimiento). La fotografía de Manuel Alberto Claro es de una belleza sin igual, exquisita hasta decir basta.
La cinta está rodada con una inteligencia y una brillantez extremas, con un dominio absoluto del tempo narrativo y las formas, y con un manejo extraordinario a la hora de fusionar dos géneros tan (a priori) dispares como son el cine de catástrofes y el drama más intimista y desgarrador.
Si a todo esto le añadimos un colosal plantel de intérpretes entre los que destacan, Kirsten Dunst (premiada en el último Cannes por su gran trabajo en esta cinta), Charlotte Gainsbourg (enorme la actriz francesa, tanto -o más- como en la anterior película del director, -por la que Charlotte fue premiada en Cannes 2009-) y Kiefer “Bauer” Sutherland (infravalorado actor que cada día que pasa crece a pasos agigantados), violà, ya tenemos otra imprescindible y magna pieza que añadir al Séptimo Arte.
La creatividad de Lars Von Trier no parece tener límites, y solo cabe esperar que no baje el listón y siga en la misma línea.
Recemos para que otros cineastas como él surjan y nos deleiten con obras como ésta.
Lo que más me ha gustado: todo.
Lo que menos me ha gustado: nada.
Valoración: 10 sobre 10
Malik