miércoles, 13 de abril de 2011

2001.UNA ODISEA DEL ESPACIO de Stanley Kubrick




Coincidiendo precisamente con el 50 aniversario desde que Yuri Gagarin hiciera el primer viaje del hombre al espacio allá por 1961, comenzamos este blog opinando sobre "2001. Una odisea del espacio", película del director Stanley Kubrick en la que imaginó un 2001 muy distinto al que tuvimos y considerada por muchos una obra maestra del cine y del género de ciencia ficción.

No voy a hacer un corta y pega del argumento de la película porque este blog tratará de polemizar un poco sobre películas ya vistas y seguramente de sobra conocidas (me imagino que unas más que otras), así pues voy al grano directamente sobre lo que a mí me pareció cuando la vi recientemente.
La vi con cierto temor, por la fama de que "2001" no hay quien la entienda y efectivamente: no se entiende.
Para ir por partes diré los puntos que sí me gustaron y luego los que no.

A favor: toda la parte técnica de la película, es innegable. Estamos hablando de 1968, y sin embargo Stanley Kubrick nos presenta tanto una Espacio como una nave espacial totalmente creíbles. Si hoy la hubieran hecho no creo que le tuvieran que añadir ningún efecto más o por lo menos no le haría ninguna falta.
La música elegida para la escena de la primera parte de la película "el amanecer del hombre", el "Así habló Zarathustra" me parece perfecta y genial, es de esas escenas que evidentemente se nos quedan en la retina para siempre.
"El danubio azul" para la maniobra de aproximación de las naves sin embargo no me "pega tanto", me parece un poco fuera de lugar, también es verdad que esa música no es de mis favoritas.
El silencio, que acompaña a buena parte de la película me parece un acierto, nos hace meternos y sentir ese espacio vació, enorme, infinito...
Ahora bien, dicho lo que a mí me pareció correcto de la película, voy con los contras:
Una película no se sustenta sólo de parte técnica, una película debe tener un argumento, una historia que se nos cuente y que se entienda. Aquello de trama, nudo y desenlace está hecho para algo y en esta película empieza habiendo trama y quizás nudo pero no hay un desenlace sencillamente porque yo creo que ni el director mismo sabía lo que quería contar.
Kubrick nos engaña, nos hace creer que el monolito que encuentran los monos y el que aparece luego en la luna nos va a llevar a descubrir algo importante, pero nunca nos los cuenta, no se sabe lo que son, qué pintan ahí ni por qué los desubren...durante toda la película se supone que la nave va hacia Marte a descubrir el misterio del monolito pero resulta que el misterio queda por desvelar y en lugar de eso de repente se nos presenta a un señor viejo que es el mismo astronauta de la nave en una habitación así sin más de repente...el que lo haya entendido que lo explique, yo no lo entendí y me puse de bastante mal humor.
"La rebelión de la máquina contra el hombre" dicen algunos para justificar la obra maestra...bien, la rebelión no va má allá de 15 minutos de película, HALL es un superordenador con inteligencia similar a la humana, descubre que lo quieren desunchufar y aprovechando que el protagonista sale de la nave luego no le abre la puerta pretendiendo que muera fuera (intento fallido por otro lado), fin de la historia...
En fin, considero a "2001" como un videoclip de 2 horas y 20 minutos, si me lo hubieran vendido así todavía hubiera tenido un pase, como película me ha defraudado. si para entenderla tengo qe leerme la novela, una de dos, o la película es mala o está mal dirigida (supongo que muchos me cortarían la cabeza por decir esto jeje), así pues puntuo con un suspenso a "2001" y la califico de engañosa e ininteligible.
-PULGACROFT-

Kubrick parece capaz de lo mejor y lo peor. Con lo que llega a transmitir con otras obras en esta se quedó muy corto. Si necesito el libro (de instrucciones) para entender el argumento, éste es deficiente. Se hiciera aposta o no es lo de menos, el caso es que son necesarias más explicaciones a toda esa sucesión de imágenes impresionantes. La física me encanta como está tratada porque es muy realista, con todo eso de la asusencia de ruido en el espacio, etc. Pero no es suficiente. La interpretación brilla por su ausencia porque el minimalismo de la trama la hace innecesaria, salvo para los monos claro, que están fenomenal. La música, siendo perfecta, no le da ningún mérito añadido, puesto que no es original. En fin, una peli a la que no le veo el alma. Voy a leer el libro próximamente pero evidentemente, me guste o no, entienda todo el misterio por fin o no lo entienda, no debería variar mi opinión de una peli que debe funcionar por si misma. Es un 5.
-CYLLAN-


Totalmente de acuerdo contigo CYLLAN, una película que necesita un libro para poder entenderla no es una buena película, es al contrario, quizás el bueno sea el libro y en todo caso la película le serviría de apoyo con las imágenes. Por otro lado aunque la música no es original por lo menos sí que el "Así habló Zarathustra" me pareció todo un acierto aunque también se lo podía haber currado con una música original , es verdad.
Si lees el libro (a mí le película me quitó hasta las ganas...) no dejes de compartir la explicación jeje...
-PULGACROFT-

72 comentarios:

  1. Cada vez dudo más de si la he visto o no. De todas formas,estoy a la espera de obtener la peli y verla para opinar con propiedad. La escena del mono me suena, la música me suena...pero no consigo relacionar de qué iva la peli en sí.
    Y lo más curioso es que compré el monolito que hicieron en chocolate, en homenaje a la peli, una conocida casa de chocolates de diseño. Así que no tengo claro si el monolito lo compré por la peli o por el chocolate...

    ResponderEliminar
  2. Pues nada quedamos a la espera de que la veas y opines con propiedad. Me ha hecho mucha gracia lo del monolito de chocolate, lo que hace el marketing!!
    Yo desde luego lo hubiera comprado por el chocolate que me encanta!
    ;)

    ResponderEliminar
  3. No la recuerdo bien porque la sufrí hace años. No tengo la menor intención de volver a sufrirla, en parte porque no soy aficionada a las películas de naves nodrizas y si encima aparecen por un salto desde la prehistoria omitiendo todo lo del medio, peor me lo pones.
    A día de hoy, ese futuro ya es pasado y a la vez algo todavía inimaginable.
    Creo que hay un montón de películas a las que darle una oportunidad. Yo a esta ya se la dí y acabé arrepintiéndome, pero cada uno tiene sus gustos, claro. La ví y puedo por ello criticarla.
    No me gustó nada!!!

    ResponderEliminar
  4. El chocolate es la empresa Enric Rovira, y, francamente, con todo lo bueno que es el chocolate, en este caso, juega un papel muy importante el diseño y lo que expresa con el chocolate, es otro mundo.
    En la misma época, también compré, los bombones "planetarium" que era un homenaje al sistema solar. Y me daba lástima comerme los bombones...ja ja ja, porque comerlos era destruir la obra creada.
    El monolito, en cuestión, el de chocolate, era un homenaje brutal a "2001 Odisea en el espacio", como gran pelicula, pero lo que os he leído no me cuadra tanto con esa idea. A ver si la veo ya y salgo de dudas.

    A mi también me encanta el chocolate...je je je

    ResponderEliminar
  5. Manderly,yo ya la sufrí la semana pasada y creo que ya he cumplido con ella en esta vida, no pienso (aunque nunca se sabe) ver segundas partes ni nada por el estilo. Yo tampoco soy muy aficionada al género de ciencia ficción pero bueno me parecía que a una película tan bien valorada como esta había que darle una oportunidad y así lo hice.Pero bueno en fin, lo dicho en el post. Estoy esperando alguna opinión positiva por aquello de ver cómo una misma cosa puede tener opiniones tan contrastadas que era de lo que se trataba...

    Oceana, pues bueno el monolito de chocolate tampoco sería una obra de arte, con una simple tableta basta jajaja...

    ResponderEliminar
  6. En mi opinión es una pelicula genial, que me ha producido sensaciones tan especiales como ninguna ninguna otra obra de arte ha sido capaz. Lo que pasa es que para disfrutarla hay que tener, tal vez, una sensibilidad, como diría, mística.
    A los que no les ha gustado espero que tengan más suerte en la proxima reencarnación y para entonces estén un poco más evolucionados. Pero todo se andará, don´t worry, a mi sobrino de ocho años no le gusta Bach y se aburre y no lo entiende, pero cuando tenga veinticino tal vez le guste.

    ResponderEliminar
  7. Anónimo,gracias por tu comentario,se agradece sobretodo por ser positivo a la película.
    Entiendo en tu comentario, que los que no nos gustó la película:
    1- No tenemos sensibilidad de la clase mística. Me encantaría que nos aclararas este término que desconozco.
    2- No estamos lo suficientemente evolucionados, es decir que andamos más o menos allá por el paleolítico, por lo menos en lo que a sensibilidad mística se refiere.
    Por otro lado,bueno que a tu sobrino de 8 años no le guste Bach se entiende perfectamente, sí probablemente eso se le "cure" (o no, si a los 25 tampoco le gusta Bach no pasa nada) con la edad...
    Te pediría, ya que estás mucho más evolucionado que nos ilustraras al resto de mortales neanderthales y nos explicaras la película.
    Mis dudas concretas son:
    -¿qué significa el monolito y por qué aparece en la épcoca de los monos y posteriormente en la Luna y en Marte?
    -¿Es siempre el mismo monolito o son varios?
    -¿qué significa el doble viejo del astronauta y por qué se le aparece de repente en la habitación?
    -¿el feto del final tiene algo que ver con el monolito, con los monos o con los astronautas...?
    En fin que si puede ser, espero (ansiosa) tus aclaraciones.
    Gracias por adelantado.

    ResponderEliminar
  8. Para Anónimo:
    Me gustaría que me (nos) explicases detalladamente esas sensaciones tan especiales como ninguna ninguna otra obra de arte ha sido capaz porque quizás por mi falta de sensibilidad mística o lo que es lo mismo, sensibilidad contemplativa del conocimiento soy incapaz de sentir o puede ser que lo sienta y no lo reconozca.
    No es de extrañar que a tu sobrino no le guste Bach. Te recomiendo que le dejes disfrutar de Bob Esponja o Pocoyó que es más apropiado para su edad.
    No sabes cuánto te lo agradecería si me lo aclararas.

    ResponderEliminar
  9. Yo es que ya había contestado antes, después e Pulgacroft, y se me ha ido el comentario al limbo de los comentarios cuando iba a validar la cuenta... una faena, mis comentarios suelen ser largos... y luego me ha dado pereza rehacer el comentario.

    Pero vamos, que ya lo habeis dicho todo, que ojalá que el anónimo vuelva a entrar para explicar mejor su opinión y que, de no ser así, como poco podemos darnos el gusto de saber que ya tenemos un primer Troll, que tampoco está mal (yo en los años de actividad de mi blog personal no he tenido casi ninguno).

    Saludos.

    ResponderEliminar
  10. jajajaja bueno parece que esto se empieza tomar forma y que empezamos (por fin) a entrar en calor...

    Manderly, esperemos que Anónimo nos ilumine a todos los que no entendimos la película, no porque esté mal explicada sino porque carecemos de esa sensibilidad mística que parece ser que es una especie de virtud otorgada por el Creador Universal sólo a unos pocos humanos evolucionados...espero ansiosa la ilucinación que me abra los ojos a experiencias nuevas y desconocidas hasta ahora por mí.

    Oligoqueto, si dices que tus comentarios suelen ser largos te recomiendo que los escribas primero en otro sitio (word o Wordpad) para que los puedas ir guardando sobre la marcha y y luego haces un corta y pega.
    No creo, de momento que Anónimo sea un troll, dice que le gustó la película vamos a darle un voto de confianza...

    ResponderEliminar
  11. Me declaro amante de esta película porque creo que es de las pocas obras maestras que el cine tiene en el género de la ciencia ficción, en el que las buenas obras son escasas y las obras maestras se cuentan con los dedos de una mano y sobran dedos (y no, la saga Star Wars NO es Ciencia Ficción)

    Lo que alabo de la película no es su parte técnica: que también (tened en cuenta que estamos en 1968 a años luz de lo que se puede hacer hoy en día, y este hombre pegó un salto impresionante para lo que se hacia entonces). Ni siquiera lo apropiado o no que resulte la música, que también se ha comentado por aquí: creo que Así habló Zaratustra es adecuada, el Danubio Azul siempre me ha parecido un poco cursi pero entiendo que quería acompañar la “danza” entre las naves espaciales con música de ballet, pero la parte de Ligeti (Lux Aeterna) si me parece muy apropiada para las escenas psicodélicas del viaje final del astronauta.

    Lo que más alabo de la película es su realismo y verosimilitud (en el espacio no se oyen los motores de una nave espacial rugir sólo hay silencio, la rueda que es el hábitat de los astronautas es la única manera realista de lograr gravedad artifical y que no vayan siempre flotando, etc) y la profundidad “metafisica” (disculpadme el palabro) que tiene.

    Comprendo que es una película difícil por la forma en la que está construida, y a los que no les gusta los clasificaría en 3 grupos:
    -A los que no les gusta porque están acostumbrados a la cultura del videoclip, en donde todo es corto, vertiginoso y en rápida sucesión, y sólo les gustan pelís de Michael Bay, Jerry Bruckheimer o similares (de vez en cuando las palomitas son buenas, pero no creo que sea bueno alimentarse sólo de palomitas)
    -A los que no les gusta porque no la entienden
    -El resto.

    Los primeros me dan un poco de pena: yo puedo divertirme con La Roca o con Jungla de Cristal y además con 2001, ellos sólo con las primeras.

    Para los segundos: bueno ya digo que reconozco que es una película difícil sobre todo por tres cosas: lentitud en el desarrollo (¿no será que perteneces al primer grupo, querido detractor?), poco diálogo explicativo/aclarativo y porque es una película abierta en la que Kubrik deja posibilidades abiertas para que el espectador elija su interpretación.

    Pero creo que es entendible. A grandes rasgos (copio algo que yo mismo escribí en otra parte):
    1-Gracias al primer monolito negro (en la prehistoria) los monos empiezan a utilizar herramientas: el monolito les da la inteligencia, o la despierta en ellos: los convierte en humanos.
    2-El 2º monolito está enterrado en la luna para ser descubierto por los hombres y mandar un aviso cuando eso ocurra: es una alarma, un indicador de que los monos ya han alcanzado el nivel suficiente como para viajar por el espacio.
    3-Gracias al tercer monolito el astronauta viaja a otro lugar: el tercer monolito eleva al hombre un paso más allá en la evolución (esto lo representa el feto o niño estelar del final), al igual que el primero ayudó a hacerlo pasar de animal a humano.

    ¿Que es el monolito? ¿quien lo ha colocado en esos sitios?
    El final es lo suficientemente abierto como para que cada uno piense lo que quiera, desde que es Dios, hasta que es una raza extraterrestre muy superior y mucho más avanzada que la nuestra.

    Lo único que realmente creo que patina y no está bien explicado son las motivaciones del ordenador HAL 9000 para matar a los astronautas ¿Por qué sus programadores le han obligado a mentir al obligarle a ocultar el objeto del viaje a los astronautas y su lógica no le permite mentir, creando un conflicto? ¿Por qué se ha vuelto loco?, no se…

    ¿Qué está poco explicado? Estoy de acuerdo en que una película que no se entienda o que necesite un libro para ser entendida no es una buena película, peor ya digo creo que no es el caso: hay ciertas películas que son más exigentes intelectualmente hablando que otras, igual que hay películas de cine policiaco que te obligan a un nivel mucho mayor de atención en la trama.

    ResponderEliminar
  12. Voy acabando:
    Por otro lado que nadie se llame a engaño: el libro no es tal. 2001 se basa en un cuento corto de Arthur C. Clarke que solo cuenta el episodio del descubrimiento en la luna del 2º monolito, y que por tanto es mucho más abierto: A Kubrik le gustó y junto con Clarke expandió la historia y la convirtieron en un guión. La novela es una re-creación posterior a la película pero basada en esta, sólo de Clarke, en el que deja entrever más claramente que Kubrik su propia interpretación de la historia.

    Por último, el tercer grupo, el de los que disfrutando no sólo con películas “comerciales” y apreciando también películas mas “intelectuales”, les sigue sin gustar la película: no pasa nada, yo también le reconozco su valor filosófico/metafisico a las películas de Igmar Bergman pero todas me parecen un coñazo insufrible.

    Saludos a todos y perdonad por el post tan largo y coñazo

    ResponderEliminar
  13. SELDON, decir que Star wars no es CF es como decir que Bujold tampoco lo es. La space opera es un género o subgénero, llámalo como quieras, tan respetable como cualquiera. Y por supuesto que se encuadra dentro de la CF, cuya definición histórica abarca desde la mitología griega hasta Gibson, pasando por Asimov, el ciberpunk y una lista interminable. Tú pondrás tus límites porque serás purista, pero en mi opinión es como ponerle puertas al campo, la CF es un concepto que muchos han intentado definir y cada uno tiene su idea. Esto daría para un blog entero :P

    2001:
    Alucino Seldon con la clasificación que has hecho de los tres grupos y eso, jajaj, es evidente que te gustan los compartimentos, pero disiento otra vez porque no me veo en ninguno de los tres grupos. Gracias por pernonarme la vida diciendo que "no pasa nada" si no me gusta 2001 :P.

    La explicación de la peli que nos das es la que me habían dado los que se han leído el libro y está muy bien pero insisto en que no se saca de la única visión de la peli, a no ser que de las múltiples interpretaciones, por estar tan abierta, justo de chiripa uno de con la que estaban pensando los autores.
    Agradezco la aclaración de los libros, ni idea de que era posterior a la peli. Creo que con este dato y ya sabiendo la famosa explicación oficial voy a pasar de leer nada más del tema.
    Tu post largo está muy bien y nada de disculpas :)

    En cuanto al anónimo, chicos por favor don´t feed the troll o nos arruinará la web, cuidadín.

    ResponderEliminar
  14. Seldon , gracias por tu comentario no te disculpes porque sea largo, mejor así nos explicas mejor tu punto de vista que es de lo que se trata aquí así que encantados todos de que participes.
    Por otro lado, estoy de acuerdo con Cyllan en lo de que esa explicación puede ser todo lo "lógica" e incluso acertada pero en ningún momento se saca de la película con lo cual la película en sí misma no sostiene un argumento entendible, ¿o me vas a decir que esa explicación la sacasta SÓLO con el primer visionado de la película?...bueno no insisto más en mi opinión que creo que ya está clara. De todos modos se agradece que aportes algo de luz ya que así, bueno...digamos que no me quedo con la sensación de no haber visto nada.
    Eso sí no sé si estoy en alguno de tus grupos (cada uno que divida el mundo como más le guste) pero te diré que sin ser muy aficionada al género de CF la película no me aburrió (tampoco la volvería por lo menos de momento a ver otra vez), incluso me mantuvo intrigada y atenta y disfruté de su parte técnica, la decepción vino al final...así que no creo que sea cuestión de estar más o menos ducho en el género o de que estemos más o menos abiertos a profundidades metafísicas.
    Bueno no me extiendo más.

    ResponderEliminar
  15. Seldon, personalmente te agradezco la explicación.
    Te lo agradezco pero continúo en lo que, según esa clasificación tuya, es el segundo grupo: no entiendo nada. Y no, no estoy en el primero, en todo caso en el segundo, claro que el tercero al que llamas ‘el resto’ no me queda muy bien definido.
    Entonces el monolito es el desencadenante de todo. ¡Menos mal que a Newton no le cayó en la cabeza!! El monolito ‘ayuda’ al mono prehistórico para luego cambiar de bando y ayudar al hombre contra los monos y por último dices que va más allá de la evolución, pero a ésta, la representa como un feto humano que es algo que existe desde hace miles de años.
    Dices que Star Wars no es de ciencia ficción y no es la primera vez que lo leo. Es cierto que tiene un argumento con problemas políticos etc, pero se desarrolla en el campo de la ciencia ficción. No sería ciencia ficción si se desarrollara en una ciudad cualquiera de la Tierra pero tal cual nos lo cuentan sí que lo es. ¿Y ‘2001’ es ciencia ficción, no?
    Lo que más alabas es en lo que más dudo yo: el realismo y la verosimilitud. ¿El mono ve un monolito negro y se hace inteligente de repente?? ¿Dónde nos queda la teoría de la evolución?? ¿El hombre se ve amenazado por el mono? Quizás el ‘El planeta de los simios’.
    A mi tampoco me gusta Igman Bergman, y eso que lo he intentado (mucho más que con ‘2001’) pero salvando alguna, sus películas no me gustan. Si embargo sus guiones me parecen buenos, en general, aunque su forma de mostrarlo en pantalla me parece soporífera y aburrida. Cada cuál tiene sus gustos.
    Gracias por tus aclaraciones para nada pesadas.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  16. Vaaale, no haré más clasificaciones dividiendo a los espectadores... lo prometo :-)

    Me gustaría puntualizar dos cosas:

    -Yo no perdona la vida a nadie porque no el guste una película, o al menos no más de lo que me la perdonan a mi por pensar que Bergman es un tostón o que Lars von Trier es un sirvengüenza por llamar cine a lo que hace.

    -Pienso que Star Wars no es Ciencia Ficción porque pienso que, como en tantos otros casos (en el cine) se trata de películas de aventuras o de acción. daría igual que Luke y Hans solo fueran a rescatar a Leia en el halcón milenario o a caballo a la corte del malvado emperador Tamerlán en Samarcanda en el siglo XIV: sólo toma de la ciencia ficción la escenografía y la forma, no el fondo.
    Creo que la CF es un género de ideas, y describe un mundo cambiado por una idea (normalmente plausible o creible científicamente, lo que la diferencia de la fantasía) que puede ser un invento, o un suceso pseudohistórico, o un un cambio politico-social, etc. Una idea que afecta a todo el universo imaginario de la historia y se cuenta como afecta a las vidas de todos los personajes o a toda la sociedad. Por ejemplo en Blade Runner (otra candidata para el blog) esa idea es la creación de seres artificiales mediante ingeniería genética (los replicantes) y las implicaciones que eso tiene en todo el mundo.

    Se ve mejor en la literatura: las obras maestras de la CF poco o nada tiene que ver con los viajes espaciales: 1984, Un Mundo Feliz, La Naranja Mecánica, ... incluso en el caso de las que tienen la "forma" o el "barniz" de los viajes espaciales, o estar situadas en el futuro, esto es lo de menos (como en La Saga de las Fundaciones o en el Juego de Ender: por ejemplo la primera es space opera, pero la "idea" que cambia la sociedad o el universo es la psicohistoria).

    Saludos

    ResponderEliminar
  17. Yo creo que las dos veces que la he empezado a ver estaba demasiado cansada... Tendré que tomarme un Red bull para poder opinar.

    ResponderEliminar
  18. Leo, tómate ese redbull y anímate jeje...

    Seldon, a ver , tú haz las clasificaciones que quieras que para eso hay libertad otra cosa es que estemos de acuerdo o no que para eso hay libertad también.
    Veo que al final la polémica va más allá de la propia película, estupendo!
    Pues mira, me convences en gran parte con la explicación que nos das sobre el género de ciencia ficción PERO... creo que aún así "Stars Wars" podría estar localizada dentro de este género porque como bien dices podría estar ambientada en cualquier otra época de la historia pero el quiz está en que está ambientada en una época todavía muy lejana, todavía el ser humano no ha conquistado, colonizado, encontrado, (o como se le quiera llamar) otros mundos habitables y otros seres con inteligencia cosa que en Star Wars sí sucede...quizás esté de acuerdo en que pueda ser un subgénero dentro de una clasificación purista del mismo pero la raíz en todo caso sería la CF...(es sólo mi opinión sin entender mucho del tema).
    Estoy de acuerdo con las novelas que nombras como "Bladerunner" (por cierto que la acabo de leer),"un mundo feliz" (que también he leído", etc que son CF sin tener que estar ambientadas en el espacio o en otros mundos, ya te digo yo creo que debería de haber si es no los hay ya subgéneros dentro de la CF, por ejemplo Bladerunner es claro ejemplo del Ciberpunk, cosa que no tiene nada que ver con "2001" por ejemplo...
    Por cierto, ¿has visto "anticristo" de LV Trier jajaja? yo la vi hace poco y me pareció superdesagradable..en fin...
    bueno gracias de nuevo a todos por vuestras aportaciones.

    ResponderEliminar
  19. Bueeeeno...
    Acabo de terminar de ver la película, y antes de que se me olvide voy a escribir lo que me sugiere y mi interpretación de la misma... Esto va a ser largo...

    Lo primero: para mí no es una película que pretenda contarnos una historia, creo que más bien pretende contarnos una idea, y lo hace de un modo totalmente metafórico.
    Y me parece un error pretender entender los acontecimientos como una sucesión de momentos coherentes dentro una determinada línea narrativa, a un modo estándar.
    Los personajes, y las situaciones en si no tienen verdadera importancia, son herramientas para que entendamos esa idea. Y eso que en la mayoría de las historias importantes queda como el fondo que entresacamos de una narración más concreta, aquí se vuelve el objeto central de la película. La idea final es lo importante, lo demás... decoración.

    ¿Cual es esa idea?
    Pues creo que intenta descifrar lo que hace que el ser humano sea un ser humano, centrándose en las ideas de la búsqueda de la verdad por un lado y en el egoísmo y los bajos instintos que despierta por otro.
    Creo que intenta decirnos que el ser humano está en una constante búsqueda de algo (¿la verdad? ¿Dios, quizá?), y que eso es lo que nos define como humanos y nos hace avanzar, pero a la vez nos destruye.
    Creo también que nos dice que esa búsqueda es por defecto infructuosa, que moriremos sin encontrar lo que buscamos. Y que en realidad no nos hace falta alcanzar ese leit motiv, porque a estas alturas ya deberíamos haber entendido que el camino es nuestra definición como personas, y que solo en nuestra muerte daremos con el destino; en la muerte esta el destino porque, o bien esa verdad que buscamos no existe, y solo hallaremos la paz al no existir, o bien esa verdad es una especie de dios, y solo podremos aproximarnos al dejar de ser humanos y pasar a otro plano.
    Ahora bien, la idea de lo buscado es tan fuerte que mataremos por ello. Y eso es también parte de lo que somos, y se nos recuerda en cada parte de la película.

    ResponderEliminar
  20. (sigue)

    ¿Que me hace llegar a esta conclusión tan compleja?
    Tal como lo veo, el monolito es la representación de esa verdad que se busca (repito, quizás Dios, quizás solo un ideal). En determinados momentos de la película se aparece de forma física, pero creo que ha de entenderse como una metáfora de algún tipo de revelación. Y al aparecer genera un cambio en los humanos, y un salto en nuestro desarrollo. Nos impulsa a crecer, a dejar de ser, a evolucionar. Pero despierta en nosotros pasiones destructivas.

    En el caso de los monos, les impulsa a empezar a usar herramientas, de forma que se hacen más fuertes que los otros monos, y consiguen su objetivo, la charca, como parte de la nueva búsqueda emprendida. Por el camino, muerte y destrucción. Pero a modo de elipsis se nos explica que así hemos pasado del albor de la humanidad a lo que somos ahora, peleando tras verdades, matando por ideas.

    El paso por la luna lo interpreto como un paso más allá en la búsqueda de esa verdad, y en como la procesamos los humanos: escondiéndosela al resto, quedándonosla para nosotros. Los científicos encuentran algo totalmente trascendental para la humanidad, pero no lo comparten. Ni siquiera con otros científicos. Atesoran la verdad, prostituyendo su mensaje para usarlo egoístamente. Y se aplaude incluso el discurso que deja a las claras que esa es la idea.

    Luego, el viaje a Júpiter, nos enfrenta con nuestras creaciones en búsqueda de la verdad, y como ellas mismas nos pueden destruir. HAL no deja de ser la sublimación de nuestra mayor característica, la inteligencia, puesta al servicio de nuestra búsqueda.
    Pero somos tan destructivos que incluso hacemos las máquinas a nuestra imagen y semejanza, con nuestro egoísmo. HAL sabe la verdad que los astronautas solo iban a saber al llegar a Júpiter, y en realidad no quiere compartirla. Y en su egoísmo, mata a los astronautas, para evitar que alcancen el conocimiento y para defenderse ante la posibilidad de que le desconecten. Es terrible su humanización, que se ve sobre todo cuando confiesa que tiene miedo al ser desconectado. Pero es precisamente eso con lo que se nos quiere enfrentar: nuestras pasiones, nuestras motivaciones y nuestro miedo, reflejados en la computadora.

    ResponderEliminar
  21. (y termino)

    Por último, queda el "viaje" del astronauta, que para mí no es sino el corolario a todo lo que os he expuesto hasta ahora. En ese viaje se pasa por una especie de mundo superior, representa una especie de descubrimiento acelerado de diferentes verdades y una mayor comprensión de la realidad.
    ¿Pero a donde llega después de todo? A una lujosa habitación que representa lo que ha conseguido con esa revelación, el éxito material, totalmente vacío. Y a enfrentarse con el monolito sólo en el momento de morir...

    El resto de imágenes, el feto con la Tierra al fondo y demás, creo que no son más que el intento de decirnos que eso es lo que somos, ni más ni menos. Representan todo lo bueno que tenemos. Y nos deja la idea que toda nuestra búsqueda sólo nos conduce a encontrar lo peor de nosotros mismos, cuando en realidad igual nuestra felicidad es algo mucho más primitivo...

    Si alguien me dice que se me ha ido la pinza, lo entenderé perfectamente...

    Y ahora mi opinión personal sobre la película:
    Como ya he dicho, creo que la película se pasa por el forro mantenernos entretenidos con una historia conductora que lleve de fondo la idea profunda que nos quiere contar (como suele ser habitual, estamos más acostumbrados y, personalmente, encuentro más entretenido). Y nos lleva a esa idea a través de narraciones menores más o menos metafóricas.
    Pero con eso a mí solo me provoca una profunda somnolencia.
    Y mira que, al final, me ha hecho pensar bastante, y desarrollar toda una teoría alrededor del significado de la película. Pero mientras lo hacía, no podía evitar pensar que el que había pergeñado todo el asunto no era más que un pretencioso de mucho cuidado. Y por momentos veía a Bart Simpson a mi lado, repitiendo "me aburro, me aburro, ¿falta mucho?, me aburro", o pensaba en un "Celebrities" de los de "Muchachada Nui" con Joaquín Reyes maquillado como Stanley Kubrick y explicando con acento manchego que "la película la hice para quedarme con la gente y demostrar que tengo mucha vida interior. Pero yo prefiero ET".

    No sabría en que grupo de los definidos por Seldon me encuentro, pero lo cierto es que los silencios, los fundidos en negro con música de fondo, los ballets de naves espaciales, y las infinitas escenas de planetas, paisajes lunares o desiertos terrestres se me han hecho muy duros.
    Creo que se puede ser bastante serio y profundo sin necesidad de convertirse en un tratado sobre como adormecer a un pastillero, y creo que se puede hacer una película con un mensaje igual de interesante sin dejar en el espectador la sospecha de que él que ha hecho la película se cree mucho más listo que uno y quiere demostrarlo a toda costa...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  22. Oligoqueto¡Que bueno! (lo digo ne serio, sin ninguna ironía)
    Me encanta la explicación que le has buscado: es otra lectura distinta de la más "tradicional", pero que cuadra.

    En cuanto al grupo, si me encuadrarte, creo que estás claramente en el tercero.

    Respecto a lo de "adormecer a un pastillero", permítidme que os cuente una anecdota (no se si real) que oí una vez en un progrma de cine: al parecer cuando se estrenó allá por el 68 en plena efervescencia de los hippy y de psicodelia, era bastante habitual que en los cines la primera fila la ocupara gente hasta las cejas de LSD esperando la escena del viaje: la de los colores psicodélicos con la musica de Lux AEterna de Ligeti sonando de fondo :-)

    ResponderEliminar
  23. Oligoqueto, como explicación, decirte que creo que es la que más me convence sobre la película y mira que he leído explicaciones sacadas de la manga...creo de verdad que la tuya es la que más se sostiene.
    Gracias por compartirla!

    Seldon, no conocía la anécdota, me resulta muy curiosa.
    gracias!

    ResponderEliminar
  24. Acabo de ver la peli y antes de comentarla me gustaría decir que creo que Oligoqueto es capaz de inventarse toda una historia a partir de una minúscula imagen, y no sólo eso, es capaz de mejorar al máximo cualquier historia. Dicho esto voy a dar mi humilde opinión y yo misma me clasifico en el grupo "el resto".

    ResponderEliminar
  25. A mí me ha gustado,no la había visto antes, seguramente me sonaba todo de la publicidad y el sello que tiene kubrik.

    Visualmente es atractiva, creí que no em gustaría por lo que estaba leyendo aquí, así que, me había asustado. Quere encontrar una explicación a la peli, me parece, incluso, absurdo. Yo la he disfrutado, primero porque como no sabía como la iba a hilar en su conjunto, me he ido fijando en todo lo que me ofrecía la pantalla. La música combinada con las imagenes que nos ofrece es perfecta. Da igual que no sea una banda sonora original, la música es acertada para el tipo de imagen que va mostrando.

    Lo que no entiendo es como llega el primer monolito a los monos, eso no lo he podído descifrar.
    La imagen del mono golpeando los huesos con la música que ha puesto me pareció que el mono estaba tocando la batería, esa imagen es brutal.

    Después de esa pequeña historia de los monos nos vamos a la Luna. A mí me pareció algo así como "de aquí a la luna", es decir, desde el primer paso de la evolución a viajar a La luna como segundo paso evolutivo. Y ya en la luna, seguimos evolucionando con el viaje del ser humano hacia un mundo donde al se descubre que la máquina llega a dominar al hombre, a través de esa luz que llega como en una especie de "ojo de Dios" y cuidadín con el ojo de Dios porque nos va a fastidiar. Y descubrimos que hay vida creo que ha dicho "algo así como inteligente pero con otra palabra", y la vida inteligente es el monolito otra vez.

    Y genial, la escena en la que el superviviente aparece en una especie de habitación de hotel de 5 estrellas, super decorada. Por eso sigo diciendo que visualmente la peli tiene su miga.

    ResponderEliminar
  26. A mí me ha gustado,no la había visto antes, seguramente me sonaba todo de la publicidad y el sello que tiene kubrik.

    Visualmente es atractiva, creí que no em gustaría por lo que estaba leyendo aquí, así que, me había asustado. Quere encontrar una explicación a la peli, me parece, incluso, absurdo. Yo la he disfrutado, primero porque como no sabía como la iba a hilar en su conjunto, me he ido fijando en todo lo que me ofrecía la pantalla. La música combinada con las imagenes que nos ofrece es perfecta. Da igual que no sea una banda sonora original, la música es acertada para el tipo de imagen que va mostrando.

    Lo que no entiendo es como llega el primer monolito a los monos, eso no lo he podído descifrar.
    La imagen del mono golpeando los huesos con la música que ha puesto me pareció que el mono estaba tocando la batería, esa imagen es brutal.

    Después de esa pequeña historia de los monos nos vamos a la Luna. A mí me pareció algo así como "de aquí a la luna", es decir, desde el primer paso de la evolución a viajar a La luna como segundo paso evolutivo. Y ya en la luna, seguimos evolucionando con el viaje del ser humano hacia un mundo donde al se descubre que la máquina llega a dominar al hombre, a través de esa luz que llega como en una especie de "ojo de Dios" y cuidadín con el ojo de Dios porque nos va a fastidiar. Y descubrimos que hay vida creo que ha dicho "algo así como inteligente pero con otra palabra", y la vida inteligente es el monolito otra vez.

    Y genial, la escena en la que el superviviente aparece en una especie de habitación de hotel de 5 estrellas, super decorada. Por eso sigo diciendo que visualmente la peli tiene su miga.

    ResponderEliminar
  27. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  28. Reconozco haber visto la peli unas cuantas veces y leido el libro otras tantas más, pero hasta que no he leído los comentarios de Seldon y Oligoqueto no lo comprendía en su totalidad. Ahora tengo una idea más clara de su propósito. Lo que más me impresionó fue el silencio. Eso que es norma en el espacio, pero que en cualquier peli de CF se omite (Yo soy de los que pienso que StarWars no es CF, son aventuras espaciales. Y eso que no me canso de verlas)
    Lo que está claro es que hay que leerse el libro.
    Pulgacroft: "Bladerunner" buen libro, no me lo esperaba cuando me lo leí. Aunque la peli es un peliculón, el libro lo veo más abierto para darle al coco.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  29. sigo, en ese punto de evolución total, la imagen del feto es alucinante, esos ojos mirando desde la pantalla, quizás como conclusión es que ese feto es la vida "inteligente" que sigue flotando por el universo, que es como decir que el monolito se ha convertido en ese bebé que nos mira fijamente.

    No sé si también se me ha ido la pinza a mí, pero yo a Dios no lo he visto en esta peli.

    Me ha gustado mucho participar aquí con mi comentario.

    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  30. Seldon: Gracias, por tu comentario y por la anécdota, que desconocía y me ha encantado.

    Pulgacroft: Igualmente gracias por apreciar mi interpretación de la película.

    Océana: Y a ti gracias (en tu caso, por triplicado) por el elogio a mi inventiva...
    De tu interpretación, entiendo que te haya gustado tanto el tratamiento de las imágenes y la música, porque realmente es un juego bonito, pero personalmente hubiese preferido una película menos sugerente y más narrativa.
    Insisto en que me parece como si el autor hubiese querido esconder un enigma en la solución de un puzzle, metido desmontado en una caja fuerte y todo ello guardado dentro de un barco sumergido en la Fosa de Las Marianas.
    Y que encima lo ha hecho planteando un enigma del que sólo él sabe la respuesta.
    Me quedo con la sensación de que la película es autocomplaciente, hecha para generar más admiración que respuestas... y me hace sentir un poco que me han tomado por idiota...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  31. Es una de esas muchas buenas películas que no me gustan. No sé si es una incoherencia, pero es la mejor forma de desribir lo que siento.

    A mí me aburre y es la única película de Kubrick que no me he comprado, pero me gustaría volver a verla.

    La que es infumable es 2010. Ahí es donde se nota la diferencia.

    ResponderEliminar
  32. TheBertos: Cuando he empezado a escribir no había visto tu comentario y su mención a mi propio comentario. Sólo te puedo decir que lo mío es pura interpretación personal, y por lo tanto es más que posible que esté muy alejada de la del autor.

    Y de lo que comentas, ahora mismo yo ya no tengo muy claro mi propia interpretación de lo que es Ciencia Ficción...

    Océana: Si te sirve de referencia, soy ateo. No es que quiera ver a "Dios" en la película, es que para mí el monolito solo puede tener dos procedencias: una inteligencia superior e incomprensible para cualquiera de los humanos que aparecen contactando con él, o un dios. Y al final, en la búsqueda de la verdad y el conocimiento, son ideas que casi se confunden (por eso en ningún momento me decido por una idea u otra).
    Pero repito que es mi sensación al verla. La película está muy abierta a diferentes interpretaciones, es parte de lo bueno (y lo malo) que tiene.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  33. Oceana, indudablemente la película en su parte visual es estupenda, eso está claro y a mí particularmente tampoco me aburrió, ahora, lo que me sigue pareciendo es inaceptable que la cinta no de ninguna respuesta. Aunque me ha parecido muy buena la interpretación de Oligoqueto, no deja de ser eso:una interpretación personal que por supuesto es inaccesible al público en general de cual sí es responsable el director de una película, sólo él es el responsable de que lo que quiere contar se entienda y en este caso y ahí también estoy de acuerdo con OLi creo que lo único que hace es tomarnos el pelo, hacerse elmásinteligentequenadie y dejarnos un laberinto sin salida.
    visualmente:10
    argumentalmente:0.

    GRACIAS POR VUESTRAS APORTACIONES.

    ResponderEliminar
  34. ¿Kubrik nunca explicó la peli?

    Si era un puzzle o no lo era, o lo que quería contar en ella.

    Ah, el teléfono video-conferencia desde el espacio tiene su gracia también, para el año en el que se rodó la peli...

    ResponderEliminar
  35. PULGACROFT , pues no sé, pero tanto como tomarnos el pelo, creo que no. A mí me hubiera gustado hacer esa peli, poner esa música a las imagenes, esa decoración a la nave espacial, esa especie de "ojo de Dios" a la voz de la nave, esa imagen del feto mirando al espectador, el mono golpeando a golpe de batería los huesos, el movimiento de las luces del "viaje" espacio-tiempo...

    Puede que sea un laberinto sin salida...pero hay quién, como Oligoqueto, podría encontrar más de 10 salidas distintas, y eso no es ser un idiota.

    Hay que encontrar el argumento de Kubrik, y será una peli perfecta...

    ResponderEliminar
  36. Seldon y Manderlay a mí Bergman me parece otro director controvertido y que daría muchísimo juego en esta web porque por ejemplo El séptimo sello me pareció genial y Persona una tomadura de pelo :P

    Seldon me has caído bien, espero que sigas por aquí ;) De Lars von Trier te diré que para mí Dogville y su continuación Manderlay son unas obras maestras indiscutibles, así que más polémica si vamos con ese director, jejej.
    En cuanto a la discusión de qué es CF creo que es valdía, nosotros no vamos a llegar a ninguna conclusión porque no llega nadie :P

    Oligoqueto tu interpretación es inapreciable, hubiera estado mejor en el cuerpo del post ;)
    Lo de que Kubrick nos toma el pelo es lo que he pensado muchas veces, es esto de "hacerse el interesante" que nos pasa a todos alguna vez y nos pasamos de obtusos y pedantes. También pasa mucho con los que dicen que les gusta algo sólo porque a la crítica sesuda les gusta o porque es de un director reputado y así pareces más guay y más inteligente. En principio Seldon me pareció de esos pero es majo jajaj ;)

    Océana lo que ya dije, unas imágenes sugerentes y una buena banda sonora copiada no me parece que de para una película seria.

    ResponderEliminar
  37. Pues la verdad es que tengo que investigar si el propio Kubrick dió una explicación del argumento...

    ResponderEliminar
  38. Pulga, creo que no, que Kubrik precisamente lo que quería era epatar artística y visulamente y dejar la pelicula lo suficientemente abierta para que cada uno sacara sus conclusiones. El que si dio su propia interpretación de forma mucho más clara fue Arthur C. Clarke en el libro y sus dos secuelas muy posteriores: 2010 y 2061, pero como ya os dije escribieron entre los dos el guión de la peli expandiendo una historia corta de Clarke llamada El Centinela.

    Takawi, sin ánimo de abrir otra polémica, creo que Kubrik las tiene bastante peores, por ejemplo Barry Lyndon, cuyo mayor y casi único mérito para mis es haberselo currado para iluyminar con velas y que se vea en pantalla...

    Cyllan, supongo que seguiré por aquí ¿quien podría negarse habiendote caido majo? ;-)
    Mi único problema es que si se eligen peliculas de Bergman o Trier para polemizar, como me aburren tanto (bueno el segundo además de aburrirme me cabrea) no he visto muhcas de sus películas, o las que he visto fue hace mucho tiempo, cuando era mas "tolerante"...

    ResponderEliminar
  39. Seldon, conocía "2010" pero ni idea de existía un "2061" jaja siempre se aprende algo...
    Si las películas de Bergman o Trier te resultan muy pesadas si se llegara a comentar alguna de ellas no tienes por qué participar, pero bueno como mucho ver una película nos lleva dos horas, yo haré el esfuerzo porque me resulta interesante igualmente y me gusta conocer otro cine que a lo mejor si no es motivada por algo así dejaría pasar.
    Yo también espero que sigas por aquí.
    ;)

    ResponderEliminar
  40. Esta pelicula la vi hace unos 20 años y me dejo muy rallado y con mal recuerdo. Viendola ahora me sigue pareciendo una pelicula sobrevaloradisima.
    Tecnicamente es magnifica, de eso no hay duda, y tiene escenas que son parte de la historia del cine (ya se han comentado sobradamente), pero sigue siendo una pelicula tremendamente dificil de entender y de seguir sin perderle el interes, por sus eternas secuencias repetitivas y por sus grandes "saltos" entre una parte y otra.
    Como comento alguien antes, para mi una pelicula que necesite tanta explicacion posterior para comprenderla, es una pelicula en la que algo debe fallar. No digo que no guste una pelicula compleja donde el espectador tenga que pensar y jugar un poco con el cerebro, pero para mi 2001 es demasiado compleja en cuanto a lo que cuenta para lo que realmente quiere dar a entender. Es decir, que al final exige mucho para comprenderla y el mensaje tampoco me parece tan espectacular.
    Creo que se resume perfectamente diciendo que es una pelicula enormemente pretenciosa, y para mi ese es su principal problema.
    Tampoco digo que sea una mala pelicula, es interesante y toda la parte donde aparece HAL y demas me parece genial, buenisima, pero en conjunto para mi no pasa de una pelicula muy irregular, con muchos altibajos.
    Le daria un 6 como nota.

    Saludos.
    Kasko.

    ResponderEliminar
  41. Bienvenido al club de los de "2001 es una pretenciosidad sin pies ni cabeza". Ganas dan de hacer un grupo de Fb, aunque seguro que ya lo hay.

    Lo de Hal 9000 es genial, yo también la vi la primera vez hace mucho y se me quedó grabado el moomento en que lo está desconectando David y esas cosas que dice de que tiene miedo y tal. Aún sigo imitando su voz a veces y haciendo la broma.

    ResponderEliminar
  42. Cyllan siento decirte que no vote por Dogville, es de esas pelis que siempre tengo pendiente ver y nunca me pongo con ella.
    ¿A que fondo te refieres?.
    Saludos!

    ResponderEliminar
  43. Lo del comentario del fondo fue un error, por eso lo borré, pero fuiste más rápido y lo viste :P
    Te confundí con El hombre de cristal que es otro blog que está enlazado en Polemicine.
    Pues Dogville y su continuación Manderly para mí son la quinta esencia del cine, te las recomiendo, sobre todo la primera.

    ResponderEliminar
  44. Cyllan supongo que te refieres al fondo del blog de "El hombre de cristal" que creo que es de la película "Dogville" ¿no?... yo sí voté por ella porque también es de esas pelis pendientes que nunca me decido y así si sale que creo que sí me obligo ya de una vez a verla.

    ResponderEliminar
  45. Una vez, allá en Bali , me tomé unos hongos "mágicos" por segunda vez con la intención de ir escribiendo lo que sentía en una libreta. Al poco de empezar mi "viaje" me di cuenta de que era inutil y aburridisimo. Mi percepción estaba en otra onda totalmente distinta de la mente racional y era como tratar de describir un cuadro con el sentido del olfato. 2001 es un poco lo mismo, la mente racional la puede percibir y tiene cosas que decir, indudablemente, pero se queda corta; esta película apela más a la energía que sentimos cuando nos ponemos a meditar y conectamos con el gran vacío que es la raiz de todo, o con ese niño que no le hace falta meditar para sentir el asombro y la veneracion ante el misterio que subyace a todo lo que existe.

    ResponderEliminar
  46. Anónimo, gracias por tu aportación y bienvenido!

    ResponderEliminar
  47. Me parto con el de los hongos mágicos XD Seguro que Kubrick los tomaba en el rodaje.

    ResponderEliminar
  48. Cyllan, confieso que yo también jajaja...

    ResponderEliminar
  49. Que tú también te tomabas hongos????

    No sé en que tipo de blog me he metido ;-P ...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  50. jajaja nooo yo todavía no pero para ver algunas películas no estaría de más...voy a ver si me hago con una buena ración...jeje
    ;)

    ResponderEliminar
  51. Hola, a mi me las películas me gustan no por que se les clasifique de culto o por que muchos intelectuales las sobrevaloren, me gustan por lo que me provocan, lo que me hacen pensar e imaginar, y esta película si me gustó, y creo que se dejaron varios cabos sueltos para que cada quien se formara una versión, llenar esas lagunas con sus ideas, para darle mas forma; y concuerdo con Seldon en muchos puntos; igual me gustó la secuela 2010, y como me hice fan de esta serie compre el libro odisea 2061 y posteriormente la odisea final 3001, y ahi se aclaran varios puntos, no todos, se dejan bastantes cabos sueltos, pero si sorprenden varias revelaciones, como por ejemplo que el feto es el astronauta Bowman que dio un salto evolutivo mas allá gracias a los alienigenas (de los cuales poco se habla en las novelas)que construyeron los monolitos y que posteriormente dicho feto evolucionará a pura energía como una estrella pequeña y se unirá en una simbiosis a HAL 9000 dando origen a una nueva forma de vida. En fin, eso es lo que da a entender el argumento de los libros, pero es válido que cada quien pueda hacer sus conclusiones en base a la primera pelicula.

    ResponderEliminar
  52. Anónimo, con este apunte tuyo me acabas de dejar K.O.
    Madre mía hay hasta el 3001!!! no creía que diera tanto de sí!
    Y lo del salto evolutivo ya ni te cuento, o sea que el astronauta, el feto y Hall se unirán en una energía cósmica intergaláctica??!! desde luego que viendo la peli nunca hubiera dao con la solución.
    Gracias por tu comentario y bienvenido.

    ResponderEliminar
  53. Anónimo,
    no estoy de acuerdo contigo.
    Lo de dejar cabos sueltos para que cada cuál interprete lo que le parezca me parece algo muy cómodo por parte del guionista, el cual parece que como no sabe por dónde seguir, lo deja para la libre interpretación de cada persona.
    Con eso provoca que cada mente piense una cosa diferente con su propia interpretación personal así que habrá tantas versiones como espectadores...

    ¿Hasta el 3001?? Puf!! No pienso esperar tanto...

    Un buen argumento tiene que quedar bien atado, sin llevar a errores. Sí que puede haber dos o tres interpretaciones pero no cientos!!!

    ResponderEliminar
  54. Por favor, Por favor! no confundamos... la serie de novelas 2010-2061-3001 de Clarke poco tiene que ver con 2001 la película: son secuelas de una novela (2001, que también es ligeramente distinta a la película) que continuan desarrollando una línea en la historia aparte.
    Como ya dije 2001 película es muy poco explicita en cuanto a qué es el monolito y que es el feto, intencionadamente, porque Kubrik así lo quiso, mientras que 2001 el libro (la pelicula no es adaptación del libro) es mucho más concreta, porque Clarke así lo quiso. No necesitas 2010-2061-3001 para entender el argumento de 2001-pelicula, porque son medios distintos e historias distintas. Desde el desconocimiento que me da el no haber leido 3001, puedo decir por ejemplo que en 2010 se hace mucha referencia a la guerra fía y a la amenaza inmmiente de uan guerra nuclear entre USA y la URSS, lógico porque se escribió en 1983 ¿a que de eso no hay nada en la película 2001?
    Por otro lado cosas como el feto es un Bowman evolucionado, o que el tercer monolito (el Júpiter) es una "puerta" a otro sitio quedan bastante claras ya en 2001 la película, creo que no necesitas 2010 para eso. Lo cual no quere decir que 2010 no desarrolle otros temas interesnates: por ejemplo, los "creadores" del monolito convierten a Júpiter en una estrella (cosa no del todo descabellada, porque según los astrónomos Júpiter es una bola de gas como el Sol y si tuviera algo más de masa se hubiese encendido por si mismo creadno un sistema solar doble), porque en una de sus luneas hay océanso y formas de vida que consideran "prometedoras", de hecho así han hacen que hay un segundo sistema solar dentro del nuestro, con las lunas de Jupiter orbitando un nuevo sol.

    Como veis coincide con la "intrepretación" que Clarke ya daba a la historia de 2001: los creadores del monolito son una inteligencia extraterrestre que primero hizo evolucionar de monos a hombres y de hombres a un escalón superior (el feto). En cambio Kubrik era más ambiguo, si solo ves la película podrías sacar la conclusión de que el monolito fue colocado por Dios, y nada en la película lo contradice.

    Saludos

    ResponderEliminar
  55. Lo primero, discúlpenme si repito algo de los comentarios que me preceden. Sólo he podido leer la entrada (es que comentáis mucho, jeje) y ya estoy bastante encendido. Como para mí esta es una peli de 10 no le puedo sacar defectos. Por lo tanto vamos a defender los contras:

    Una película difícil de entender no debe ser una mala película por definición, hasta ahí podríamos llegar. Vamos a ponernos serios. Las categorías estéticas no contemplan lo inteligible-ininteligible de una obra. Si bien es cierto que pueden "sacar de los nervios" ciertos pasajes (¡a quién no"), quedarnos "a cuadros" con otros pocos, e incluso bostezar si no tenemos el ánimo bien dispuesto.

    Está claro que Kubrick no quería hacer una peli de sci-fi al uso. Más bien utiliza la novela como pretexto y no como texto para desarrollar un film metafísico.

    La película no se disfraza de complejidad sino que encara un tema complejo (el más complejo, que es el de la vida y la muerte) con una trama sencilla. Podemos evocar títulos como Solaris, en este sentido.

    ResponderEliminar
  56. También, al igual que Haneke, no deja la película "cerrada" a una interpretación. Yo tengo la mía, no busqué en libros otras soluciones, vi claramente los temas vitales que trataba y en cualquier caso la última escena (el viejo-el feto) no me dejó lugar a dudas.

    Para el recuerdo nos deja la mayor elipsis de la historia del cine, iconos cinematográficos como el del monolito, una banda sonora que evoca a la música de las esferas (para mí, todo un acierto la elección de la música y la elección -como bien apuntas- de los silencios).

    A pesar de lo que se dice por ahí, para mí Kubrick sólo es capaz de lo mejor. Sólo me molesta, en su última película, la aparición de Tom Cruise (lo tengo caladito, qué se le va a hacer...) aunque la historia sea bastante interesante.

    En definitiva, me toca defender -espero no ser el único- este logro cinematográfico que tanta polémica ha levantado y sigue levantando por lo que puedo apreciar.

    En fin, me imagino que ya estará todo más que dicho y defendido por ambas partes, desde sus dimensiones religiosas (yo más bien diría trascendentales), las más discutidas, hasta las más técnicas y alabadas por casi todo el mundo.

    Y luego está la muerte de IBM (perdón de HAL 9000).

    Saludos

    ResponderEliminar
  57. Sólo un apunte demoledor:

    "Una verdadera buena película es interesante y fácil de entender."
    Akira Kurosawa.

    Lo dice el maestro.
    ¿O no es un maestro y habrá que hacer polémica con alguna suya?
    :P

    ResponderEliminar
  58. Por cierto, leí (escuché) El centinela, de Arthur C. Clarke y me encantó de pies a cabeza. Que buen ejemplo de relato corto, ameno, intenso y perfectamente entendible.

    ResponderEliminar
  59. Kurosawa es un maestro, claro. Pero no siempre 100% entendible.

    Polemicemos con Kurosawa, aunque a lo mejor a todos nos encanta...

    Saludos

    ResponderEliminar
  60. Cyllan: yo también leí esa frase por algún blog de cine de los que sigo y me pareció genial (también me acordé de 2001 jajaja).
    A ver si leo o escucho el relato de El centinela yo también.

    GCPG: confieso que no he visto ninguna película de Kurosawa así yo estoy dispuesta a ver y comentar la que queráis.

    ResponderEliminar
  61. De momento, he votado por una "poco entendible", como Mulholland Drive.

    De Kurosawa, la que queráis.

    ResponderEliminar
  62. Cyllan, ante esa frase de maestro, permitidme citar otra de mi maestro particular:

    "Para mí el cine son 400 butacas que llenar." Alfred Hitchcock

    Se lo podía aprender tanto miraombligos-ganador-de-festivales/egolatra-directorcillo-made-in-cualquier-lugar-que-no-sea-USA que hay por ahí

    ResponderEliminar
  63. Seldon una frase chula también. ¿Crees que Kubrick se la aplicaba? Me da que no. ¿Sabes si 2001 fue un éxito de taquilla? Me gustaría saber ese dato.

    ResponderEliminar
  64. No Cyllan, creo que a Kubrik se la traía completamente al fresco, o mejor dicho se la empezó a traer al fresco cuando dejó de trabajar por encargo en películas producidas por Kirk Douglas para lucimiento suyo (Espartaco, Senderos de gloria).

    Hablando de citas, aparte de la cita famosa que todo el mundo el atribuye a Kubrik, y con la que no se si estoy del todo de acuerdo ("Si puede ser escrito, o pensado, puede ser filmado."), tiene otra que creo que describe perfectamente lo que le pasa a la gente con 2001 y como la concibe él:
    "Una película es (o debería ser) como la música. Debe ser una progresión de ánimos y sentimientos. El tema viene detrás de la emoción, el sentido, después."

    Creo que la parte importante de esto es lo último: el sentido, después, pero tiene que venir. A mi una película que solo se queda en la emoción y no llega a tener sentido no me gusta. Por eso no me gustan tantas películas mitificadas, y por eso comprendo a quienes no les gusta 2001 si no llegan a pillar el sentido.

    Saludos

    ResponderEliminar
  65. Ah! se me olvidaba, lo de si fue o no fue un éxito de taquilla. ¿Conoces una página que se llama Box Office Mojo? Publica los presupuestos de las películas y los ingresos brutos domesticos (USA) e internacionales, pero lo bueno es que lo hace ajustando los precios de las entradas con la inflación, para poder comparar. Segú ellos está en la posición 125 de todos los tiempos con ese ajuste y en la 1039 dentro de USA sin ajustae:

    http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=2001.htm

    IMDB da otro dato cusioso y es que en España la han vieron casi 3 millones de espectadores.
    http://www.imdb.com/title/tt0062622/business

    Lo que si sabía es que por ejemplo supera a otras películas del 68 en taquilla, como Romeo y Julieta de Zefirelli o el primer planeta de los simiso. Eso si, tengo que admitir que sospecho que las ha superado con el tiempo y los reestrenos y que probablemente si solo nos quedáramos en el primer estreno no sería para tanto.

    ResponderEliminar
  66. Veo que "2001" sigue levantando ampollas jajaja...después de ésta ya ninguna nos parecerá polémica.
    De verdad, cada vez estoy más convencida de que el tío Stanley lo único que quiso fue tomarnos a todos el pelo...lo que se estará riendo el cabr...jajajaja

    ResponderEliminar
  67. Qué buena aportación la de la página de los presupuetos de las pelis. Me la apunto para poder consultarla Seldon.
    Yo no sé si sería un éxito o no en taquilla, pero sé que mis padres fueron a verla (mi padre llevó a mi madre, a saber la que le montó luego jajaja)porque era una de esas que "había que ver" (según mi padre, claro) jeje...

    ResponderEliminar
  68. ahh por cierto, mi padre la vio un montón de veces (debe ser un poco masoca) buscándole el sentido que todavía a día de hoy no le encontró...pero le cutivan las imágenes de las naves con el vals de fondo...ya es algo (o mucho).

    ResponderEliminar
  69. pelicula sobredimensionada.Buenos efectos para la epoca, pero sin leer el libro es un largo video clip

    ResponderEliminar
  70. Ya ves que por aquí muchos la vemos sobrevalorada. Sin leer el libro es una absurdez ininteligible.

    ResponderEliminar
  71. No entienden el trasfondo de la pelicula, es una buena adaptacion al libro, el resumen de odicea al espacio, es la evolución humana en si misma, como pasamos de ser primates, a seres con inteligencia y razonamiento, gracias a la ayuda de extraterrestres, mas avanzados que nosotros. después de que el hombre obtuvo la inteligencia y da el siguiente paso en la escala evolutiva el homo sapiens, ahora sigue el siguiente paso, nuestra próxima fase evolutiva, lo que nietzchie describía como el super hombre, con el nuevo encuentro con los seres, que nos dieron la inteligencia, ahora son testigos de nuestro nuevo lapsus, a pasar ser un homo universalis, la naturaleza humana, se congenia con el universo y el cosmos.

    ResponderEliminar
  72. Tras varios intentos fallidos de terminarla lo he conseguido. Visualmente me parece muy potente y bonita, pero se me ha hecho muy, muy lenta

    ResponderEliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...